При этом законодатель прямо распространил отдельные инструменты, в общем случае предназначенные для предпринимательских отношений, на корпоративные договоры и договоры об отчуждении акций или долей.
Так, пункт 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ») допускает включение условия о возмещении потерь в корпоративный договор или договор об отчуждении акций (долей), стороной которого является физическое лицо. В свою очередь, пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ устанавливает, что в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей) последствия недостоверности заверений применяются независимо от того, было ли предоставившему заверение лицу известно об их недостоверности, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Иные договорные механизмы, предназначенные для предпринимательских отношений, не получили сопоставимого специального регулирования на уровне закона. Представляется, что такой избирательный подход законодателя отчасти может быть связан с поэтапным характером реформы гражданского законодательства. Специальные оговорки о корпоративных договорах и договорах об отчуждении акций (долей участия) появлялись в ГК РФ по мере формирования соответствующего запроса со стороны практики и затронули лишь отдельные институты. Возможно, что со временем судебная практика в целом будет исходить из особого режима для физических лиц, участвующих в сделках купли-продажи бизнеса и создании совместных предприятий, однако на данный момент такой подход нельзя считать полностью сложившимся.
В связи с этим при участии в сделке купли-продажи акций (долей участия) или корпоративном договоре граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателейСледует учитывать, что во многих случаях юридическое значение имеет не формальное наличие у физического лица статуса ИП, а фактическое осуществление им предпринимательской деятельности (см., в частности, пункт 4 статьи 23 ГК РФ). Вместе с тем далее для удобства изложения мы будем обозначать осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности как наличие у него статуса ИП, а неосуществление такой деятельности — как отсутствие такого статуса. («ИП»), необходимо различать:
- инструменты, допустимость использования которых прямо подтверждена;
- инструменты, в отношении которых сохраняется правовая неопределенность; и
- инструменты, использование которых прямо ограничено рамками предпринимательских отношений.
Безотзывная доверенность
В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 ГК РФ безотзывная доверенность может быть выдана только в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом безотзывная доверенность подлежит обязательному нотариальному удостоверению и должна содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены.В судебной практике нами не были обнаружены дела, в которых бы прямо решался вопрос о допустимости безотзывной доверенности, выданной физическим лицом без статуса ИП для исполнения корпоративного договора или сделки с акциями (долями участия).
При этом методические рекомендации Федеральной нотариальной палаты исходят из наиболее строгого подхода, согласно которому представляемым по такой доверенности может быть только коммерческая организация или ИППисьмо Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 года № 2668/03-16-3, пункт 11.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16).. Соответствующий статус и сведения о регистрации должны быть отражены в тексте доверенности. Несмотря на ненормативный характер, рекомендации Федеральной нотариальной палаты служат значимым ориентиром для нотариальной практики.
Таким образом, отсутствие у доверителя статуса ИП на практике повлечет отказ нотариуса в удостоверении безотзывной доверенности. При этом даже если нотариус удостоверит такую доверенность, то, с учетом изложенного выше, представляется маловероятным, что она будет признана безотзывной. Это фактически блокирует возможность использования инструмента безотзывной доверенности в случае, если сторона корпоративного договора или сделки с акциями (долями участия) является физическим лицом без статуса ИП.
В связи с этим на практике встречаются случаи, когда стороны, закрепляя в договоре купли-продажи акций (долей) или корпоративном договоре обязанность выдать доверенность (не являющуюся безотзывной), дополнительно предусматривают негативное обязательство не отзывать такую доверенность без согласия другой стороныВ Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2022 года № 434-О заявитель оспаривал конституционность пунктов 1 и 2 статьи 188.1 ГК РФ, полагая, что они ограничивают, в частности, свободу договора. Как следует из определения, договорами купли-продажи долей была предусмотрена обязанность покупателя выдать доверенность и не отзывать ее. Доверенность была выдана в простой письменной форме и впоследствии отменена. Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению и отметил, что оценка фактических обстоятельств дела, включая условия договоров, не входит в его компетенцию, поэтому вопрос о допустимости включения в договор такого обязательства, включая возможность предусмотреть неблагоприятные последствия на случай нарушения, остается открытым..
Показательно и то, что существующая проблема применения безотзывной доверенности в корпоративных отношениях не осталась без внимания со стороны государственных органов. Так, в 2024 году Министерством экономического развития РФ разрабатывались законопроекты, предусматривавшие возможность более широкого использования безотзывной доверенности в корпоративных отношениях, однако соответствующие изменения в законодательство так и не были приняты.
Односторонний отказ, одностороннее изменение условий и плата за отказ
Право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, возможность обусловить его внесением денежной суммы (платой за отказ) и право на одностороннее изменение условий обязательства по общему правилу предоставлены сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункты 2 и 3 статьи 310 ГК РФ). Если же сторонами обязательства являются лица, не все из которых ведут такую деятельность, право на односторонний отказ и одностороннее изменение условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельностьТак, в рамках Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2026 года № Ф06-1750/2026 по делу № А65-16758/2025 суд указал, что договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи доли был заключен цедентом как физическим лицом. В связи с этим суд признал недопустимым предусмотренное договором право на одностороннее изменение его условий, поскольку соответствующий режим рассчитан на обязательства, связанные с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности..При этом в отношении корпоративного договора существует специальное разъяснение Верховного суда РФ, который указал, что по смыслу статьи 67.2 ГК РФ условия корпоративного договора могут предусматривать право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого его участникаПункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54.. Следовательно, отсутствие у акционера или участника ООО статуса ИП не препятствует включению в корпоративный договор права на односторонний отказ.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о плате за отказ. В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ условие о выплате денежной суммы за осуществление права на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть установлено лишь в обязательстве, связанном с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Это ограничение было воспроизведено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54, при этом Верховный суд РФ не дал специального разъяснения относительно допустимости условия о выплате денежной суммы за отказ от корпоративного договора, если его сторонами являются лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Таким образом, само право на односторонний отказ может быть предусмотрено в корпоративном договоре для любого участника, однако в настоящий момент отсутствуют какие-либо подтверждения допустимости условия о плате за отказ, если участниками корпоративного договора являются граждане без статуса ИП.
Изменение или расторжение большинством участников
Абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что многосторонний договор, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть изменен или расторгнут соглашением всех либо большинства его участников. Соответственно, порядок определения такого большинства может быть установлен таким договором.Буквальное содержание указанной нормы требует связи исполнения договора с предпринимательской деятельностью всех его сторон.
При этом отсутствуют какие-либо разъяснения или позиции судов, которые прямо позволяли бы распространить действие данных правил на корпоративные договоры и (или) сделки купли-продажи акций (долей), сторонами которых являются физические лица без статуса ИП.
В связи с этим на практике в подобных случаях может быть рассмотрен вариант, когда соответствующие условия документации будут выделены в отдельные двусторонние или многосторонние соглашения с надлежащим составом участников.
Неустойка и ее снижение
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить. При этом в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, такое уменьшение допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).Различается также и порядок инициирования снижения размера неустойки. Применительно к предпринимателям оно возможно лишь по обоснованному заявлению должника, а применительно к иным лицам также и по инициативе судаВ Определении Верховного суда РФ от 14 мая 2018 года № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017 рассматривался спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, сторонами которого выступали физические лица. Довод кредитора о недопустимости снижения неустойки по инициативе суда был отклонен, а снижение признано обоснованным с учетом характера правоотношений сторон и их субъектного состава. (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
При этом в судебной практике встречаются решения, в которых при рассмотрении спора о неустойке, установленной в корпоративном договоре в отношении должника, являющегося физическим лицом, суды применяли предпринимательский подход, согласно которому снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Так, в одном из таких дел суд указал на то, что отношения, связанные с участием ответчиков в акционерном обществе, являются экономическими. В связи с этим, несмотря на то что ответчики являются физическими лицами, данные отношения не связаны с их деятельностью как граждан и с личным потреблением, а направлены на извлечение прибыли. Соответственно, на указанных лиц распространяются правила пункта 2 статьи 333 ГК РФ как на участников экономических отношенийПостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015..
Залог акций и долей
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора залога, законодательство также предусматривает расширенный инструментарий, доступный лишь при условии осуществления предпринимательской деятельности. Это касается следующих вопросов.- Гибкое описание предмета залога и обеспечиваемых обязательств (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в договоре залога:
- обязательство, которое обеспечивается залогом, можно описать так, чтобы его можно было определить при обращении взыскания. Например, можно указать, что залогом обеспечиваются все существующие и (или) будущие долги должника перед кредитором, но не больше определенной суммы; и
- предмет залога можно описать любым способом, который позволяет определить имущество как предмет залога при обращении взыскания. Например, можно указать, что в залог передается все имущество залогодателя или его определенная часть, либо имущество определенного рода или вида.
- Альтернативные способы реализации предмета залога во внесудебном порядке (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). Если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, то в договоре залога возможно предусмотреть, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
- оставления залогодержателем предмета залога за собой; или
- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
- Договор управления залогом (статья 356 ГК РФ). Когда обеспечиваемое обязательство связано с предпринимательской деятельностью его сторон и имеется несколько кредиторов, они вправе назначить одного из них или третье лицо управляющим залогом. Управляющий централизованно осуществляет права залогодержателей: контролирует залог, взаимодействует с залогодателем, а при наступлении соответствующих обстоятельств организует обращение взыскания и реализацию акций или долей в интересах всех кредиторов.
При этом нам известна судебная практика, в рамках которой подтверждалось, что альтернативные способы внесудебной реализации предмета залога, допустимые при предпринимательской деятельности, не могут быть использованы при залоге акций физическим лицомТак, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 года № Ф04-4326/2024 по делу № А03-17390/2023, в котором рассматривался спор об истребовании акций, переданных в залог физическим лицом, суды признали ненадлежащим избранный залогодержателем способ обращения взыскания в виде оставления заложенных акций за собой, поскольку оставление предмета залога за собой либо его реализация третьим лицам во внесудебном порядке допускаются лишь при условии, что залогодателем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность..
Досрочное исполнение обязательства
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник по общему правилу вправе исполнить обязательство досрочно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью их сторон, действует обратная презумпция, согласно которой досрочное исполнение допустимо только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекающих из обычаев или существа обязательства.С учетом того, что участники и акционеры, не имеющие статуса ИП, не осуществляют предпринимательской деятельности, формально допустимой оказывается ситуация, при которой должник в рамках корпоративного договора или сделки купли-продажи акций (долей) может исполнить свое обязательство досрочно.
Однако практическое значение этого вывода ограничено, поскольку чаще всего основные обязательства в рамках корпоративных договоров и сделок купли-продажи акций (долей) прямым образом обуславливаются наступлением определенных обстоятельств либо наступлением определенных сроков. Более того, представляется, что в случае возникновения спора также могут быть использованы аргументы о том, что досрочное исполнение соответствующих обязательств, установленных корпоративным договором или договором купли-продажи акций (долей), может противоречить существу таких обязательств.
Вместе с тем в определенных ситуациях в транзакционной документации, сторонами которой являются физические лица без статуса ИП, может быть целесообразно установить прямой запрет на досрочное исполнение тех или иных обязательств.
Заключение
Как показывает практика, статус участника (акционера) хозяйственного общества сам по себе не означает, что такой участник осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому при структурировании корпоративной сделки необходимо учитывать статус каждой из сторон, поскольку участие физического лица без статуса ИП может непосредственно влиять на допустимость отдельных договорных и обеспечительных механизмов.Некоторые инструменты прямо распространены законом на корпоративные договоры и сделки с акциями (долями) независимо от отсутствия у физического лица статуса ИП. Возможность использования иных инструментов следует из разъяснений Верховного Суда РФ или подтверждается судебной практикой. В таких случаях отсутствие предпринимательского статуса само по себе не препятствует их применению, однако должны соблюдаться специальные условия, установленные законом или сформулированные судами.
Вместе с тем экономическая или инвестиционная цель сделки сама по себе не позволяет применять положения, рассчитанные исключительно на предпринимательские отношения. Если допустимость конкретного механизма с участием физического лица без статуса ИП прямо не подтверждена законом или устойчивой судебной практикой, к его использованию следует подходить осторожно, имея в виду соответствующие риски. При этом отдельное судебное решение также не всегда дает достаточные основания для признания соответствующего подхода сложившимся, особенно если оно принято с учетом специфических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, возможность применения каждого инструмента должна оцениваться отдельно с учетом субъектного состава соответствующего обязательства, его связи с предпринимательской деятельностью и наличия прямого нормативного основания либо убедительной правоприменительной практики.
