По итогам рассмотрения спора между ООО «Алькор и Ко» и Домодедовской таможней (далее — компания, таможенный орган, дело № А41-41366/2026) Арбитражный суд Московской области (суд) поддержал консервативную позицию таможенных органов и пришел к выводу о правомерности доначисления повышенных пошлин на косметическую и парфюмерную продукцию, ввезенную компанией в РФ из Казахстана, Армении и Беларуси.
Ранее мы сообщали о первом судебном акте по данной категории споров, который был принят в пользу участника ВЭД Новое же судебное решение демонстрирует противоположный подход и ставит вопрос о пределах применения национальных экономических мер в условиях единого таможенного пространства Союза.
Ключевые выводы суда
1. В условиях реализации РФ права на одностороннее применение ответных мер страна происхождения важнее статуса товара Союза.Со ссылками на положения Договора о ЕАЭС и российского законодательства о специальных экономических и ответных мерах суд заключил, что при доначислении повышенных пошлин определяющее значение имеет страна происхождения товаров, а не их «таможенный режим». Ссылка компании на то, что товары приобрели статус Союза и не могут облагаться повышенными пошлинами, была отклонена судом — по его мнению, в данном случае Россия реализовала право на одностороннее применение ответных мер, не нарушив принципы функционирования правовых норм ЕАЭС.
Этот вывод вызывает серьезные вопросы. Во-первых, суд смешивает в обосновании правомерности доначислений нормы о специальных экономических и ответных мерах, которые имеют различную правовую природу и условия применения.
Кроме того, суд не объяснил, на основании каких конкретно норм права РФ и ЕАЭС повышенные пошлины, установленные для товаров из недружественных государств, могут распространяться на товары, уже приобретшие статус товаров Союза.
Между тем статьи 25 и 28 Договора о ЕАЭС закрепляют свободу движения товаров внутри Союза, предполагающую отсутствие таможенного декларирования и уплаты ввозных и вывозных таможенных пошлин во взаимной торговле. Кроме того, законодательство не предусматривает специального порядка уплаты повышенных пошлин в отношении товаров, уже приобретших статус товаров Союза в другом государстве ЕАЭС.
Таким образом, остается открытым принципиальный вопрос: где проходит граница между правом государства-члена Союза применять национальные ограничительные меры и обязательствами, вытекающими из единого таможенного пространства ЕАЭС?
2. Для доначисления повышенных пошлин достаточно самого факта ввоза.
Как мы и предполагали ранее, суд сослался на пункт 22 Тематического обзора Верховного Суда РФ № 8/2026, согласно которому сознательное придание товарам статуса товаров ЕАЭС с целью обхода ограничений при их ввозе в Россию может квалифицироваться как злоупотребление правом.Однако в рассматриваемом деле суд не исследовал конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о намеренном обходе ограничений со стороны компании. Вместо этого он указал, что для доначисления повышенных пошлин юридически значимым является сам факт ввоза в Россию товаров, происходящих из недружественных государств, и попадающих под действие Постановления № 2240 на момент этого ввоза.
Суд отклонил доводы компании о том, что внешнеторговые договоры с партнерами в ЕАЭС были заключены и товары были ввезены на территорию Союза до расширения перечня Постановления № 2240. По мнению суда, компания приняла на себя предпринимательский риск и должна была еще до заключения внешнеторговых договоров предвидеть возможное включение закупаемых товаров в перечень продукции, облагаемой повышенными пошлинами.
Не помогла и ссылка компании на письмо ФТС России от 26.01.2023 № 05-15/04169, согласно которому повышенные пошлины, установленные Постановлением № 2240, не применяются к товарам со статусом товаров Союза.
Таким образом, фактически позиция суда состоит в том, что сам по себе ввоз в РФ товаров, происходящих из недружественных государств и попадающих под действие Постановления № 2240, через государства-члены ЕАЭС «автоматически» означает правомерность доначислений повышенных пошлин в отношении указанных товаров. Тем самым, суд не разграничил ситуации намеренного обхода компанией установленных ограничений и использования сложившейся структуры международных поставок через страны ЕАЭС по различным объективным причинам (логистика, корпоративная структура и т.д.), в том числе в период до вступления в силу соответствующей редакции Постановления № 2240.
Итоги и рекомендации бизнесу
Несмотря на неблагоприятный для участника ВЭД исход дела, говорить о сложившейся негативной судебной практике пока преждевременно. Решение по делу принято судом первой инстанции и, вероятно, будет обжаловано. Кроме того, в настоящее время в первой инстанции рассматривается еще несколько дел данной категории, а 2 ноября 2026 года Суд ЕАЭС рассмотрит обращение Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по вопросам применения повышенных пошлин к товарам Союза.В то же время, можно ожидать, что публикация рассмотренного судебного акта подтолкнет таможенные органы к проведению массовых проверок и повысит риск доначислений повышенных пошлин.
Пока судебная практика формируется, импортерам особенно важно оценить риски как по уже состоявшимся, так и по планируемым поставкам. Несмотря на выводы суда по рассматриваемому делу, с учетом позиции ВС РФ о сознательных действиях компаний по приданию товаров статуса товаров Союза, особое значение имеют обстоятельства приобретения товарами статуса товаров ЕАЭС и причины выбора соответствующей структуры поставок.
Следует также учитывать, что законодательство не предусматривает специального механизма самостоятельной уплаты повышенных пошлин в отношении товаров, приобретших статус товаров ЕАЭС в других государствах Союза — для многих компаний станет актуальным получение официальных разъяснений со стороны ФТС России по этому вопросу для минимизации рисков ответственности.
* * * * *
Команда Denuo готова оказать квалифицированную помощь при оценке рисков с учетом применяемой компаниями структуры поставок, а также в ходе сопровождения таможенных проверок и обжалования, подготовить соответствующие запросы в государственные органы.
