Как комментирует сама блогер, нарушение заключалось в том, что в трех рекламных постах не были размещены идентификаторы (токены), которые блогер получила от оператора рекламных данных («ОРД»), но забыла разместить в самих постах. С учетом этого Роскомнадзор назначил минимальный штраф (100 тыс. руб.) за каждое нарушение.
Блогер обращает особое внимание на то, что административное дело было возбуждено по заявлению (жалобе) гражданина о нарушении, а не по инициативе Роскомнадзора.
Насколько нам известно, это первый случай, когда Роскомнадзор привлек к ответственности кого-либо по новым составам административных правонарушений. Напомним, что с 1 сентября 2023 года вступили в силу изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ («КоАП РФ»), которые устанавливают новые штрафы за следующие нарушения, связанные с «маркировкой» рекламы в интернете:
- неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в интернете рекламе в Роскомнадзор, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации (штраф для граждан — от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для должностных лиц — от 30 тыс. до 100 тыс. руб.; для юридических лиц — от 200 тыс. до 500 тыс. руб.);
- распространение рекламы без присвоенного ОРД идентификатора либо нарушение требований к его размещению (штраф для граждан — от 30 тыс. до 100 тыс. руб.; для должностных лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. руб.; для юридических лиц — от 200 тыс. до 500 тыс. руб.);
- неисполнение ОРД обязанности по передаче предоставленной ему в соответствии с законодательством о рекламе информации о распространенной рекламе в Роскомнадзор, либо несоблюдение ОРД установленного порядка взаимодействия с указанным органом, либо предоставление ОРД в указанный орган неполной, недостоверной, неактуальной информации, либо нарушение ОРД установленных требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, хранения и предоставления в указанный орган (штраф для должностных лиц — от 100 тыс. до 200 тыс. руб.; для юридических лиц — от 300 тыс. до 700 тыс. руб.).
В то же время, как мы понимаем, вопрос о том, что является рекламой, а что нет, будет решаться Федеральной антимонопольной службой («ФАС России») в рамках ее полномочий по привлечению к ответственности рекламораспространителей за распространение рекламных материалов без пометки «реклама» и сведений о рекламодателе.
Следовательно, предполагается, что именно ФАС России будет выявлять рекламные сообщения без пометки «реклама», и после этого решения Роскомнадзор сможет привлекать к ответственности всех участников цепочки по новым «составам нарушений».
Случай же с блогером Еленой Лисовской является своего рода экстраординарным: Роскомнадзору не пришлось дожидаться решения ФАС России, так как блогер зарегистрировала материалы в ОРД и получила идентификатор (который так и не был размещен), что, в свою очередь, может подтверждать тот факт, что данные материалы являются рекламой.
Стоит обратить внимание то, что в конце октября стали появляться и первые акты ФАС России по нарушениям о неразмещении пометки «реклама» и сведений о рекламодателе. Так, например, Алтайский УФАС выявил наличие таких нарушений в рекламных объявлениях, размещенных в сообществе ВКонтакте «Блогерша Рубцовск» и вынес предписание об устранении нарушений законодательства о рекламеРешение Алтайского краевого УФАС России от 25 октября 2023 года по делу № 022/05/18.1-838/2023.. Подобный акт также был принят Нижегородским УФАСРешение Нижегородского УФАС России от 25 октября 2023 года по делу № 052/05/18.1-2159/2023. в отношении рекламы в Телеграм-канале «Мой Нижний Новгород». Поводами для возбуждения данных дел так же, как и в случае с Роскомнадзором, являлись заявления граждан.
Таким образом, в будущем в продолжение этих дел мы сможем увидеть и решения Роскомнадзора. Однако учитывая то, что пока все эти дела возбуждаются лишь по заявлениям граждан, мы не можем ожидать, что такая практика будет обширной.
Отдельно следует отметить, что наличие по сути двух регуляторов иногда приводит к тому, что их позиции по некоторым вопросам могут не совпадать. Например, согласно позиции Роскомнадзора индивидуальный идентификатор (токен) аудиорекламы в интернете должен быть представлен визуально (например, в интерфейсе соответствующего приложения). Согласно нашей информации, представители Роскомнадзора придерживаются позиции, что озвучивание идентификатора голосом будет считаться невыполнением требований. ФАС России не предоставил какой-либо определенной позиции по размещению пометки «реклама» в аудиорекламе.
Также позиции двух органов расходятся в вопросе маркировки рекламы в запрещенных в России платформах. Так, Роскомнадзор склоняется к тому, что в данном случае реклама должна иметь предусмотренную законом маркировку. В ФАС России же считают, что рекламные размещения на таких платформах после блокировки соцсети в России не подпадают под соответствующие требования
