Фабула дела
В мае 2022 года ООО «ИС ТЕКС» («Истец») по системе банк-клиент АО «Московский индустриальный банк» («Ответчик») направило заявление на перевод валюты в долларах США получателю в Республике Узбекистан. В заявлении на перевод валюты Истец указывал, что перевод должен быть осуществлен через банк-посредник в Казахстане. Денежная сумма была списана со счета Истца, но до получателя платеж не дошел — средства были заблокированы американским банком, через корреспондентский счет которого проводился платеж, в связи с введенными в отношении Ответчика санкциями. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена, что послужило причиной для обращения в суд.Рассматривая данное дело, нижестоящие суды удовлетворили иск. Суды исходили из того, что, исполняя поручение Истца, Ответчик по своему усмотрению изменил банк-посредник и направил денежные средства не через банк-посредник в Казахстане, как указывал Истец, а через банк-посредник в США, где денежные средства были заблокированы в связи с введенными санкциями. Суды решили, что Ответчик по своему усмотрению, без согласования с Истцом, выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к дальнейшей невозможности распоряжаться денежными средствами.
Позиция ВС РФ
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами и отменил их решения, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своего решения ВС РФ указал на следующие обстоятельства:- Судами оставлено без внимания то, что единственным банком-корреспондентом указанного Истцом казахстанского банка-посредника для осуществления международных переводов в долларах является как раз банк в США. Соответственно, в любом случае переводы в долларах не могли осуществляться Ответчиком иначе как через корреспондентский счет в банке США и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению Истца, так и практике ранее проведенных валютных операций по счету Истца.
- Введение иностранным государством запретов и ограничений, если такие меры повлияли на выполнение обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
- У Истца не возникло убытков в связи с блокировкой средств, так как он еще может обратится в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США («OFAC») за получением специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.
Комментарий
В данном деле ВС РФ разграничивает понятия ответственности и распределения рисков между сторонами. Стоит отметить, что обсуждать вопрос о том, какая из сторон несет риски негативных последствий, можно только установив, что ни на одну из сторон законом или договором не возложена ответственность за их наступление. ВС РФ в своем решении отмечает, что независимо от того какой банк-посредник был определен Истцом при осуществлении платежа, исходя из международной банковской практики, Истцу должно было быть известно, что платеж в любом случае будет осуществляться через корреспондентский счет банка в США. Соответственно, если маршрут движения денежных средств был единственным, и ни Истец, ни Ответчик, не могли изменить его, ни один из них не может нести ответственности в связи с наступлением обстоятельств блокировки средств. Значит, нужно решить, на ком из них лежит риск наступления негативных последствий. Судя по общей логике рассуждений, и по предложению Ответчику обратится в OFAC, ВС РФ склоняется к тому, что риски блокировки средств в такой ситуации лежат на клиентах банка. Именно клиент по мысли ВС РФ должен обращаться в OFAC и обосновывать, что денежные средства не являются средствами, принадлежащими лицам под блокирующими санкциями.Как же в данном случае ВС РФ оценивает то обстоятельство, что денежные средства были заблокированы американским банком по причинам, связанным со стороной Ответчика, а именно в связи с введением в отношении Ответчика ограничительных мер?
В этой части ВС РФ обращается к идее о том, что введение ограничительных и запретительных мер может рассматриваться как форс-мажор, при том, что ранее практика по данному вопросу складывалась неоднозначно. В настоящее время мы видим, что многие суды уже стали ссылаться на данную позицию ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в которых неисполнение обязательств связано с введением ограничительных мер иностранными государствамиПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2024 года № Ф04-7630/2023 по делу № А45-6409/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2024 года № Ф09-9038/23 по делу № А60-54891/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года № 13АП-38061/2023 по делу № А56-50370/2023..
Полагаем, что решение ВС РФ по данному делу в первую очередь предопределено стремлением защитить кредитные организации от необходимости возмещать многочисленным клиентам убытки в связи с задержкой и блокировкой трансграничных платежей, которые в последние годы встречаются повсеместно. Во-вторую, также желанием замотивировать клиентов банков активнее обращаться к иностранным регуляторам, прежде чем предъявлять требования к российским банкам.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы последовал аргументам, изложенным ВС РФ, и отказал в удовлетворении иска.
