Обстоятельства спора
В ходе проверки таможенный орган направил обществу два запроса, в рамках которых истребовался значительный объем документации, связанной с использованием товаров, задекларированных по проверяемым таможенным декларациям («ДТ»), включая расчет себестоимости продукции, производимой с использованием указанных товаров. При этом сроки для предоставления документов были предельно ограничены — 10 и 4 календарных дня соответственно.Следует отметить, что попытки декларанта добиться продления сроков имели ограниченный успех: срок ответа на первый запрос был увеличен лишь на 11 дней, а на второй — напротив, ошибочно сокращен на один день в связи с опечаткой в письме декларанта, содержащем просьбу о продлении срока. Подготовка запрошенных документов требовала комплексного анализа большого объема операций в учетной системе и осуществлялась вручную, что объективно усложняло выполнение требований таможенного органа в установленный срок.
В то же время декларантом были предоставлены образцы расчетов по отдельным ДТ с одновременным уведомлением о готовности направить полные сведения при поступлении дополнительного запроса. Однако таможенный орган, не направляя дополнительных запросов, скорректировал таможенную стоимость товаров, включив в нее суммы дивидендов, выплаченных декларантом своему учредителю, который являлся поставщиком проверяемых товаров.
Выводы судов
Арбитражные суды пришли к выводу, что таможенный орган был обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, учитывая предоставленные примеры расчетов по отдельным ДТ, направить дополнительные запросы, необходимые для проверки достоверности и полноты проверяемых сведений, а также изначально установить разумные сроки ответов на запросы. В связи с этим суды сделали ключевой вывод о признании допустимым представления в материалы судебного дела документов, запрошенных таможенным органом, но не представленных в ходе таможенной проверки.Данная позиция судов является положительной для бизнеса, поскольку демонстрирует важность комплексного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для формирования таможенной стоимости, при решении вопроса о включении сумм дивидендов в таможенную стоимость конкретных ввозимых товаров, а также обеспечивает защиту интересов участников внешнеэкономической деятельности.
Исследовав дополнительно представленные декларантом документы, суды пришли к выводу, что сумма чистой прибыли, в формировании которой участвовало ввезенное сырье, составила 55%. При этом товары для перепродажи, ввезенные по нескольким ДТ, вовсе принесли декларанту чистый убыток, в связи с чем не имеют отношения к полученной им чистой прибыли и выплаченным дивидендам.
При этом следует обратить внимание, что судом были очень подробно пошагово исследованы особенности учета движения и использования ввезенных товаров в применяемой импортером электронной системе учета. Такая детальная проверка помогла суду точно установить, какие товары и в каком размере участвовали в формировании распределенной чистой прибыли.
В то же время, с учетом значительной доли участия ввезенных товаров в формировании чистой прибыли декларанта, важно, как данное обстоятельство дела будет оценено судом кассационной инстанции.
Помимо этого, суды пришли к выводу о том, что взаимосвязь сторон не повлияла на стоимость сделки по следующим причинам.
Во-первых, декларантом было представлено коммерческое предложение поставщика, являющееся публичной офертой, в силу чего любые участники рынка могли приобрести товары на тех же ценовых условиях.
Во-вторых, исходя из писем поставщика и текста коммерческого предложения, цена товаров формировалась в зависимости от объема закупки, при этом совокупный объем закупок декларанта существенно превышал показатели иных импортеров, что являлось причиной установления меньшей цены товара по сравнению с иными компаниями.
Кроме того, поставка товаров осуществлялась непрерывно с даты заключения внешнеторговых контрактов, однако выплата дивидендов не повлияла на цену товаров, по сравнению с предыдущими поставками.
Таким образом, суды провели детальный анализ условий приобретения товаров, а также методологии их ценообразования. Такой подход судов соответствует разъяснениям Министерства финансов РоссииПисьмо Министерства финансов России № 27-01-21/11349 от 10 февраля 2025 года., о которых мы рассказывали ранее.
При этом судами было учтено, что актамиСм. дело № А43-49692/2019. по спору между тем же декларантом и иным таможенным органом о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость идентичных товаров установлено отсутствие влияния взаимосвязи между декларантом и поставщиком на цену сделки.
Рекомендации
Рассматриваемое дело подчеркивает значимость активной позиции декларанта при взаимодействии с таможенными органами: даже неполное предоставление отдельных документов в условиях ограниченных сроков было учтено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости более тщательного и всестороннего контроля со стороны таможенного органа, а также направления дополнительных запросов для получения полной информации. В итоге суд признал уважительной причину непредставления документов на этапе проверки и допустил оценку их судом.Следует также учитывать, что в рамках данного спора одним из ключевых доказательств рыночности цены товаров являлось коммерческое предложение поставщика, являющееся публичной офертой. Между тем, доказательства приобретения проверяемых товаров иными российскими компаниями на аналогичных условиях не могут быть предоставлены компаниями, являющимися эксклюзивными импортерами, то есть в ситуациях, когда объективно отсутствуют поставки товаров иным участникам рынка. Тем не менее даже для единственных импортеров, в зависимости от конкретных обстоятельств, возможно подтвердить действительность цены и отсутствие фактов манипулирования элементами стоимости товаров путем раскрытия сведений о ценообразовании при экспорте и дальнейшей реализации на внутреннем рынке.
Команда Denuo обладает значительным опытом защиты интересов участников ВЭД и сопровождения споров по включению дивидендов в таможенную стоимость товаров. Мы готовы оказать помощь на всех этапах спора, включая подготовку правовой позиции, сопровождение проверки, а также защиту интересов компании при обжаловании в вышестоящем таможенном органе и в суде.
