Ни для кого не секрет, что таможенные органы повсеместно подменяют камеральные проверки таможенным контролем после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, чтобы вместо принятия одного решения по итогам таможенной проверки вынести множество отдельных решений — по каждой отдельной таможенной декларации. В результате при судебном обжаловании государственная пошлина, уплачиваемая декларантом, увеличивается в сотни раз. При этом, если таможенный орган проигрывает спор, суд взыскивает с него государственную пошлину в однократном размере, как если бы обжаловалось одно решение.
В результате такого удорожания доступа декларанта к праву на обжалование количество судебных споров с таможенными органами в 2025 году сократилось на 21% по сравнению с 2024 годом. Безусловно, такая ситуация устраивала таможенные органы и продолжала развиваться при молчаливой поддержке Минфина, отказавшегося вмешиваться в нее.
Судебное дело, о котором пойдет речь, знаменательно тем, что суд впервые пришел к выводу о возможности исчисления государственной пошлины исходя из одного требования — несмотря на формальное оспаривание значительного количества отдельных решений таможенного органа, если такие решения обусловлены одним актом проверки и единым предметом спора.
Фактические обстоятельства дела
ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары. Соответствующие решения были приняты по результатам камеральной проверки и касались включения лицензионных платежей в таможенную стоимость.Всего таможенным органом было вынесено 539 решений в отношении отдельных деклараций на товары, при этом все они были основаны на одном акте проверки и в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.
При обращении в суд заявитель исходил из традиционного подхода и уплатил государственную пошлину в размере 26,95 млн руб. из расчета 50 тыс. руб. за каждый ненормативный акт.
Позиция суда
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и размере подлежащей взысканию государственной пошлины, суд указал, что в данном случае оспариваемые решения фактически являются производными от одного акта проверки и связаны единым предметом спора.Исходя из этого, суд пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит исчислению как за одно требование, несмотря на формальное наличие множества отдельных решений таможенного органа.
Таким образом, суд фактически отступил от сложившегося в последнее время подхода, при котором каждое решение рассматривается как самостоятельный предмет оспаривания для целей расчета государственной пошлины.
Указанный подход способен наметить перелом в ранее сформированной судебной практике. Ранее суды указывали, что при оспаривании нескольких ненормативных актов государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требованиеСм., напр., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2025 года по делу № А56-35595/2025.. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исключений из данного правила — даже в случае, если соответствующие решения приняты в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Данная позиция подтверждена судом кассационной инстанции и на настоящий момент является преобладающей.
Значение дела
Рассматриваемое решение представляет интерес с точки зрения возможного пересмотра подхода к определению количества требований в таможенных спорах.Важно то, что суд фактически допустил оценку совокупности решений таможенного органа как единого спора при наличии общего основания (одна проверка и единый предмет разногласий), что представляется нам справедливым.
Однако, учитывая уровень судебного акта (первая инстанция) и наличие противоположной устойчивой практики, говорить о формировании нового подхода на данный момент преждевременно.
Тем не менее соответствующая аргументация может использоваться заявителями при структурировании требований и обосновании позиции о снижении размера государственной пошлины, особенно в делах, связанных с массовыми корректировками таможенной стоимости.
В практическом плане на текущем этапе целесообразно исходить из консервативного подхода (уплата государственной пошлины за каждое требование), рассматривая позицию суда по делу № А53-16734/25 скорее как дополнительный аргумент в обоснование позиции, чем как отражение устоявшейся практики, и быть готовым к тому, что суд может не согласиться с таким исчислением пошлины и оставить дело без движения до ее доплаты, руководствуясь превалирующей на данный момент практикой.
