12 марта 2026 года Конституционный суд вынес соответствующее постановлениеПостановление № 13-П от 12 марта 2026 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами АО «Санофи Россия» и компании «Вертекс фармасьютикалз инкорпорейтед».. Это еще одна важная защитная мера вслед за легализацией «параллельного импорта» без согласия правообладателей, ушедших с российского рынка. Оба этих шага ставят в приоритет преодоление дефицита на рынке определенных товаров, работ, услуг перед защитой прав интеллектуальной собственности лиц, злоупотребляющих своими правами.
При этом Конституционный суд, задавая ключевые ориентиры судов при разрешении споров о выдаче принудительных лицензий, неоднократно указывает на недопустимость перекоса в обратную сторону, способного привести к лишению правообладателей правовой стабильности, и использования этого инструмента в недобросовестной конкурентной борьбе.
Оговоркам подобного рода в постановлении уделяется особое внимание, что не оставляет сомнений в том, что данный инструмент должен применяться судами лишь в исключительных случаях, только как реакция на недобросовестность или пассивность правообладателя, ущемляющие законные общественные интересы.
Фактические обстоятельства дела
Компания Vertex является правообладателем патентов, используемых в препарате «Трикафта», который используется для лечения редкого (орфанного) наследственного заболевания — муковисцидоза. АО «Санофи Россия» выступает официальным дистрибьютором Vertex в России.29 августа 2022 года «Медицинская исследовательская компания» (сторона по договору с дистрибьютором иностранного производителя, который производит эквивалентный лекарственный препарат «Трилекса») подала иск в арбитражный суд города Москвы («АСГМ»), в котором просила предоставить ей принудительную лицензию. АСГМ отказал в удовлетворении требований, с чем не согласился 9-й арбитражный апелляционный суд, впоследствии его решение утвердилось в Суде по интеллектуальным правам и Верховном суде. Vertex и ее официальный дистрибьютор не согласились с решениями и подали жалобу в Конституционный суд.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд Российской Федерации признал конституционность пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное регулирование само по себе направлено на достижение конституционно значимых целей и предполагает судебный, а не административный порядок вмешательства в сферу исключительных прав.Суд подчеркнул, что принудительное лицензирование является исключительной мерой, направленной на удовлетворение общественного интереса и устранение публичной дисфункции, выражающейся в недостаточном предложении соответствующих товаров на российском рынке. Данный инструмент призван уравновесить частные и публичные интересы, в связи с чем были сформулированы следующие ориентиры при разрешении таких споров:
Условия выдачи лицензии:
- выдача принудительной лицензии допустима только с целью насыщения дефицитного рынка товарами, аналогичными оригинальному, при этом такой дефицит должен противоречить социально-значимым интересам общества;
- неиспользование или недостаточное использование патента патентообладателем, при этом такое поведение может подтверждаться отказом от поставок, уклонением от участия в торгах и поставкой товара по существенно завышенным относительно аналогов цен;
- принудительная лицензия предоставляется только по истечении срока, установленного ст. 1362 ГК РФ (4 года со дня выдачи патента на изобретение).
В качестве признаков такого злоупотребления патентным правом суд называет:
- создание искусственного дефицита предложения;
- установление дискриминационных условий для вывода товара на рынок;
- существенная разница цен на одинаковую продукцию в разных юрисдикциях.
Доказывание
Конституционный суд указал на то, что истцу достаточно подтвердить намерение и возможность использовать изобретение по патенту правообладателя. Правообладателю же, напротив, требуется доказать реальное использование изобретения и опровергнуть относимость его патентов к дефицитному товару.
Вознаграждение правообладателя
Принудительная лицензия не предоставляется безвозмездно, и правообладателю причитается соответствующее вознаграждение, размер которого устанавливается судом. Расчет такого вознаграждения должен быть квалифицированным и оправданным. При этом правообладатель вправе требовать корректировки размера вознаграждения при изменении обстоятельств.
Значение дела
Рассматриваемое дело разрешает уже давно обсуждаемую проблему в сфере интеллектуальных прав Российской Федерации.Во-первых, Конституционный суд прямо указал на исключительность принудительной лицензии как меры воздействия на злоупотребление патентными правами, и на недопустимость злоупотреблений в обратную сторону, нарушающих уже интересы правообладателей.
Во-вторых, приведены условия выдачи принудительных лицензий, сформулированы критерии к добросовестности, а также сформулированы ограничения, применимые к условиям самой лицензии.
В-третьих, распределено бремя доказывания различных обстоятельств между правообладателем и лицензиатом.
В условиях санкций и ограничений на использование результатов интеллектуальной деятельности, данное постановление играет важную роль в судебной практике, поскольку устанавливает базовые ориентиры для разрешения споров о принудительном лицензировании.
