Фактические обстоятельства
В центре спора оказалось концессионное соглашение на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки твердых коммунальных отходов, заключенное 6 октября 2022 года между ООО «Айылга» и Республикой Саха (Якутия).Прокуратура в рамках проверки выявила системные нарушения в части нецелевого расходования бюджетных средств, выделенных в качестве платы концедента. Анализ расходования средств показал следующее:
- Несоответствие смете: состав и объем отдельных работ, указанных в актах, частично не соответствуют проектно-сметной документации;
- «Лишние» работы: часть работ, предъявленных к оплате, не предусмотрена сметной документацией; и
- Фиктивные/неподтвержденные объемы: отсутствовало фактическое подтверждение выполнения отдельных работ.
Концессионер в рассматриваемом деле оспаривал факт нарушения бюджетного законодательства и условий концессионного соглашения, ссылаясь на факт расходования бюджетных средств в соответствии с целями, определенными в концессии. Позиция концессионера была обоснована следующим:
- Аргумент о сроках: поскольку строительство объекта не завершено, и срок исполнения обязательств концессионера еще не наступил, нет оснований для проверки качества и соответствия выполненных работ; и
- Процессуальные нарушения: концессионер настаивал на некорректности представления прокуратуры, в котором, в частности, отсутствовали указания, какие конкретно нормы закона были нарушены, какие конкретно расходы являются нецелевыми, а также предложения об устранении нарушений закона и пр.
- во-первых, суд указал, что неистечение срока действия концессии не препятствует обязанности прокуратуры осуществлять надзор за исполнением законодательства при реализации национальных проектов;
- во-вторых, суд установил факты нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку часть работ и (или) ее стоимость не была предусмотрена в сметной документации, либо отсутствовало фактическое подтверждение выполнения работ; и
- в-третьих, суд разделил понятия «качество работ» и «целевое расходование средств». Несоответствие состава и объемов работ, профинансированных за счет бюджетных средств, сметной документации, — это прямое нарушение бюджетного законодательства, которое не имеет отношения к тому, насколько качественно выполнены эти несанкционированные работы.
Практический итог и риски для участников рынка
Рассмотренное дело — это не просто рядовой спор хозяйствующих субъектов, а маркер изменения государственной политики в сфере ГЧП. Можно сделать однозначный вывод: эпоха «гибкого» освоения бюджетных средств в рамках концессий завершается. Рынок вступает в фазу строгого публичного финансового контроля. Концессионерам все сложнее ссылаться на долгосрочный характер соглашения или возможность последующих корректировок, если речь идет о расходовании бюджетных денег здесь и сейчас.Советы участникам рынка
- Бюджетная дисциплина: относитесь к сметной документации, прошедшей госэкспертизу, как к непреложному закону. Любое отклонение может повлечь за собой риск признания расходов нецелевыми.
- Прозрачность исполнения: внедряйте механизмы, исключающие оплату работ без фактического подтверждения их выполнения. Фиктивные или неподтвержденные объемы могут выявляться не только при финальной приемке, но и в ходе текущего надзора.
- Недопустимость вольных трактовок: аргумент о том, что «концессия — это не госконтракт», практически не работает в части расходования бюджетных средств. Контроль становится одинаково жестким для всех форм публичных инвестиций.
