По большей мере Обзор отражает позиции, которые ранее уже были изложены в разъяснениях Высшего арбитражного суда Российской ФедерацииИнформационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Вместе с этим, в Обзоре приведен анализ судебной практики по вопросам, которые прямо не урегулированы на законодательном уровне применительно к отношениям между участниками (акционерами) и иными лицами, с одной стороны, и хозяйственными обществами, с другой стороны. В частности, в Обзоре рассматривается вопрос о предоставлении информации, лицам, контролирующим хозяйственные общества, затрагиваются критерии добросовестности участников (акционеров) при направлении запросов о предоставлении хозяйственным обществом документов и информации, а также дается оценка положениям соглашений о неразглашении конфиденциальной информации.
Ниже приведено описание наиболее ключевых вопросов, рассмотренных ВС РФ.
Вопросы, связанные с определением круга лиц, имеющих право на получение информации о деятельности хозяйственного общества
При разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ необходимо в первую очередь определить, обладает ли запрашивающее лицо соответствующим статусом.Лица, являющиеся на день обращения с запросом участниками общества с ограниченной ответственностью
Суды исходят из того, что, по общему правилу, для определения того, является ли лицо участником общества с ограниченной ответственностью («ООО»), необходимо в первую очередь обратиться к списку участников ООО. Если лицо указано в списке участников ООО, то требования ООО о подтверждении статуса участника у запрашивающего информацию лица и отказ ООО от предоставления информации такому лицу являются незаконными. Если лицо отсутствует в списке участников ООО, то в качестве доказательства оно может предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц («ЕГРЮЛ») или иной документ, подтверждающий его статус участника ООО (например, договор, вступившее в законную силу судебное решение о наличии у лица статуса участника).
В случае наличия каких-либо противоречий между сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, и сведениями из списка участников ООО, согласно действующей судебной практикеПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 года №Ф03-3441/2020 по делу №А73-24769/2019, приоритет будут иметь сведения, отраженные в ЕГРЮЛ.
Лица, являющиеся на день обращения с запросом акционерами акционерного общества
Статус лица в качестве акционера акционерного общества («АО») должен быть подтвержден выпиской из реестра акционеров АО либо выпиской со счета депо. При непредоставлении лицом указанных документов, отказ АО в предоставлении документов рассматривается судами как правомерный.
Законодательством прямо не определен момент, на который соответствующие выписки должны подтверждать владение акциями. Вместе с этим, как показал анализ судебной практики, при наличии сомнений в достоверности предоставленной информации об акционере, процессуальная обязанность по опровержению статуса акционера арбитражными судами, как правило, возлагаетсяПостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 года №Ф06-6761/2016 по делу №А57-22849/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 года №Ф07-10685/2020 по делу №А56-10328/2020 на АО в связи с тем, что АО имеет возможность самостоятельно проверить актуальность такой информации.
Бывшие участники ООО и акционеры АО
Суды занимают однозначную позицию о том, что ООО или АО не обязано предоставлять какую-либо информацию или документы по запросам бывших участников или акционеров, за исключением тех случаев, когда соответствующая информация и документы, необходимы для определения действительной стоимости доли участия вышедшего участника или цены выкупленных акций по основаниям, предусмотренным законодательством. При этом, в удовлетворении запроса может быть отказаноПостановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года №Ф05-21096/2021 по делу №А41-17636/2020, если запрашиваемые документы не связаны с определением и проверкой действительной стоимости доли, или если размер действительной стоимости доли был установлен в рамках иного судебного дела.
Наследники участников
При решении вопроса о том, имеет ли наследник участника ООО право на получение документов и информации, суды обращают внимание на то, что необходимо руководствоваться положениями устава ООО, который устанавливает порядок вступления наследников в состав его участников.
Если устав ООО не содержит требование о получении согласия иных участников ООО на вступление наследника в состав участников ООО, принявшее наследство лицо становится участником ООО и приобретает соответствующее информационное право. Вместе с этим, наследник вправе реализовать свои права участника ОООПостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года № 10АП-5672/2015 по делу №А41-75964/14 со дня направления им уведомления в ООО о намерении стать его участником, и только после получения ООО соответствующего уведомления оно будет не вправе отказать наследнику в предоставлении документов и информации.
Если по уставу ООО принятие наследника в состав участников ООО требует получение согласия всех участников ООО, доля участия умершего участника переходит к ООО, а наследник вправе претендовать на выплату ему действительной стоимости такой доли участия. Следовательно, как и в случае с бывшими участниками ООО, наследник вправе требовать предоставления только тех документов и информации, которые необходимы для определения действительной стоимости доли участия.
Наследники акционеров
Суды отмечают, что в силу прямого указания закона, наследник умершего акционера являетсяПункт 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем акций в порядке наследования, а также участником АО, и, соответственно, после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство такое лицо вправе запрашиватьПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 года №Ф01-11007/2020 по делу №А17-1025/2018 информацию о деятельности АО.
Члены коллегиальных органов управления АО и ООО
При решении вопроса о предоставлении информации членам коллегиального органа управления АО суды по аналогии применяют статью 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года («Закон об АО»), которая устанавливает обязанностьПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 года №Ф01-4758/2019 по делу №А43-44322/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года №Ф04-699/2019 по делу №А45-37514/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 года №Ф06-6210/2021 по делу №А55-23829/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2021 года №Ф10-12/2021 по делу №А48-1155/2020 АО предоставлять информацию акционерам. Вместе с этим, если член коллегиального органа управления АО запрашивает информацию за период, предшествующий его избранию в орган управления, он должен обосноватьПостановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 года №Ф05-5534/2018 по делу №А40-157551/2017, что такая информация необходима ему для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня на заседании совета директоров и для исполнения им своих обязанностей как члена коллегиального органа.
ВС РФ предлагает использовать аналогичный подход и в отношении членов коллегиального органа управления ООО, поскольку статус членов коллегиальных органов хозяйственных обществ не имеет существенных различий.
Бенефициарные владельцы хозяйственного общества
Бенефициарные владельцы формально не являются участниками (акционерами) хозяйственного общества, поэтому, по общему правилу, они не вправе требовать предоставления информации о деятельности хозяйственного общества, участниками (акционерами) которого они не являются.
Анализ текущей судебной практики демонстрируетПостановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 года по делу №А40-166870/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года по делу №А40-229166/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года по делу №А40-99028/2022, что в порядке исключения за бенефициарными владельцами, осуществляющими опосредованное владение долями (акциями) хозяйственного общества, может признаваться право на предъявление косвенных исков, направленных на защиту прав хозяйственного общества, и в таком случае суды возлагают на хозяйственное общество обязанность по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару (например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты).
Объем информации, предоставляемой участнику ООО
Руководствуясь положениями корпоративного законодательстваАбзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, суды приходят к выводу о том, что оно не содержит норм, устанавливающих какие-либо ограничения в отношении перечня документации, касающейся внутренней деятельности хозяйственного общества, с которой участник вправе знакомиться и получать заверенные копии.При этом, суды соглашаютсяПостановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года №Ф05-19724/2023 по делу №А40-209504/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2022 года №Ф03-5583/2022 по делу №А80-493/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 года №Ф04-1020/2023 по делу №А27-9693/2022 с тем, что устав хозяйственного общества может предусматривать порядок получения информации о хозяйственном обществе, но, вместе с этим, уставом не может быть каким-либо образом ограничено право участников на информацию.
Объем информации, предоставляемой акционеру АО
В АО порядок предоставления информации акционерам существенно отличается от порядка, предусмотренного для ООО.Во-первых, перечень информации, предоставляемой акционерам, по общему правилу, носит закрытый характер, а сама информация предоставляется в строго документарной форме.
Во-вторых, объем прав акционеров на получение информации по запросу расширяется по мере увеличения числа принадлежащих им голосующих акций и строится по принципу «чем больше акций, тем больше информационных прав».
В-третьих, уставом АО может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об АО. Непубличное АО в своем уставе может установитьПункт 6 и 13 статьи 91 Закона об АО иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов.
При этом, в пункте 5 статьи 91 Закона об АО не раскрыто содержание понятия «документы бухгалтерского учета», в связи с чем у арбитражных судов возникают определенные сложности при рассмотрении дел о получении акционерами таких видов документов, как гражданско-правовые договоры, банковские выписки и т.п. ВС РФ, основываясь на толковании Закона об ООО и Закона об АО, приходит к выводу о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25% голосующих акций, не имеет права доступаОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 306-АД16-17822, от 1 июня 2017 года № 305-КГ17-1288, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-5106, от 10 июля 2018 года № 307-АД18-976) по делу №А56-92269/2017.
Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правомПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2023 года №Ф03-6521/2022 по делу №А51-10802/2021 на ознакомление с содержанием гражданско-правовых договоров общества и на получение копий договоров (если иное не предусмотрено уставом общества).
По аналогичным основаниям суды отказываютПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 года №Ф07-22754/2022 по делу №А05-852/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2023 года №Ф10-3412/2023 по делу №А54-6516/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу №А05-852/2022 в удовлетворении требований акционеров, владеющих менее 25% голосующих акций, о предоставлении выписок (копий) из банков, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам общества. В Обзоре отмечается, что такой подход судов представляется правомерным, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам АО, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета АО.
Конфиденциальность предоставляемых документов и информации и доступ к ним
Праву на информацию корреспондирует обязанностьАбзац 3 пункта 4 статьи 65 2 ГК РФ участников (акционеров) хозяйственного общества не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности. Для регламентации данного правоотношения между участником (акционером) и обществом подписывается соглашениеПункт 12 статьи 91 Закона об АО и пункт 5 статьи 50 Закона об ООО о нераспространении информации. При этом, как указывает ВС РФ, наличие в запрашиваемых документах конфиденциальной или иной охраняемой законом информации само по себе не может служить основаниемПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 года №Ф04-8309/2022 по делу №А03-7097/2022 для отказа в ее предоставлении.В некоторых случаях суды дают оценку условиям соглашений (расписок) о конфиденциальности, предлагаемых хозяйственными обществами к заключению участниками (акционерами) в качестве условия реализации прав последних на получение информации, отмечая, что такие соглашения (расписки) должны отвечать положениям гражданского законодательства, определяющим пределы свободы договора.
Так, в одном из дел при наличии расписки о неразглашении информации арбитражный суд пришел к выводуПостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года № 08АП-630/2019, 08АП-314/2019 по делу №А75-2057/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 года № Ф04-5257/2018 по тому же делу об отсутствии у участника обязанности по заключению соглашения о конфиденциальности по утвержденной обществом стандартной форме, предусматривающей обязанность участника предоставить независимую гарантию банка в обеспечение исполнения обязательства по оплате штрафа за разглашение, незаконное использование конфиденциальной информации в размере 5 млн рублей, посчитав данное условие соглашения обременительным.
В другом деле арбитражный суд призналРешение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 февраля 2018 года по делу № А43-48497/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года № 01АП-2403/2018 по тому же делу, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 года №Ф01-2638/2018 по тому же делу, что общество необоснованно установило неустойку за разглашение конфиденциальной информации в соглашении в размере 10 млн рублей сверх возмещения убытков, поскольку такое условие соглашения ущемляет права акционера, а общество не привело убедительных аргументов в обоснование разумности величины неустойки.
Форма предоставляемой информации
По общему правилу, выбор конкретной формы (способа) предоставления информации и документов определяет участник (акционер), за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений прямо предписана законом.Информация о деятельности хозяйственного общества может быть предоставленаПункт 3 статьи 50 Закона об ООО, пункт 11 статьи 91 Закона об АО участнику (акционеру) путем его ознакомления с соответствующими документами в помещении исполнительного органа общества либо путем предоставления копий документов, а в необходимых случаях — в виде сведений о содержании документа в исчерпывающем объеме.
У судов возникают вопросы при рассмотрении дел, связанных с предоставлением информации, содержащейся в электронном виде. ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судовПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 года №Ф09-9653/21 по делу №А60-54228/2020 о том, что следует отказывать в удовлетворении требований о получении информации, необходимой для обеспечения онлайн-доступа участника к специализированным программам, в которых общество осуществляет ведение бухгалтерского учета, поскольку законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации онлайн-доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи.
Добросовестность участника (акционера) при предъявлении требования о предоставлении информации
ВС РФ отмечает, что при рассмотрении данной категории споров необходимо соотносить права участника (акционера) на информацию с принципом добросовестности и запретом злоупотребления правом.При определении наличия злоупотребления участником (акционером) правом на информацию суды принимают во внимание, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования). О наличии у участника (акционера) правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи долей участия (акций), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
О злоупотреблении участником (акционером) правом на информацию могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- участник (акционер) является фактическим конкурентом хозяйственного общества либо его аффилированным лицом, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутацииПостановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2023 года №Ф10-2624/2023 по делу №А35-3721/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 года №Ф05-21652/2023 по делу №А40-152831/2022;
- запрос на получение информации не связанПостановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года №Ф05-560/2023 по делу №А40-113533/2022 с намерением участника (акционера) участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества, защитой прав и законных интересов общества, а в действительности обусловлен намерением причинить вред обществу, создать препятствия для нормального осуществления обществом своей деятельностиПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 года №Ф09-3835/23 по делу №А07-5707/2022, например, если участником (акционером) неоднократно запрашиваются одни и те же документыПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 года №Ф07-9243/2022 по делу №А21-7648/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2021 года №Ф03-2117/2021 по делу №А73-12878/2019 (перечень которых, за исключением даты составления, практически не меняется);
- создание участником (акционером) препятствий для производственной деятельности общества (ограничение истцом доступа генерального директора общества к месту хранения документации); истребование документов за период, в котором участник исполнял обязанности генерального директора общества, но не передал документы новому руководителю после прекращения собственных полномочийПостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по делу №А19-32103/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года № 11АП-5142/2022 по делу №А55-25153/2021; и (или)
- систематическое изменение исковых требованийПостановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 года №Ф05-10675/2020 по делу №А40-83380/2019 (дополнение в список документов), непредоставление обществу срока для исполнения требованияПостановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года №Ф05-4298/2016 по делу №А41-34922/2015 о передаче документов в добровольном порядке.
Указание на деловую цель в требовании акционера о предоставлении информации
Суды по большей мере солидарны с тем, что отсутствие в требовании акционера о предоставлении документов указания на деловую цель, с которой запрашивается документ, когда указание такой цели необходимо в соответствии с Законом об АО либо если указанная цель не является разумной или же состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели, могут выступить основанием для отказаПодпункт 4 пункта 8 статьи 91 Закона об АО в доступе к документам и информации.ВС РФ поддержал судебную практикуПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 года №Ф07-16498/2019 по делу №А56-48872/2019, признавшую правомерным отказ АО в предоставлении документов в ситуации, когда приведенная в запросе формулировка цели являлась абстрактной (беспредметной), а просьба со стороны хозяйственного общества конкретизировать цель запроса документов и раскрыть деловой интерес акционера в их получении не была удовлетворена.
В Обзоре также отмечается, что следует согласиться с подходом судовПостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 года №Ф06-24967/2022 по делу №А65-25274/2021, устанавливающих наличие у акционеров правомерного интереса к получению информации в ситуации, когда внутри общества имеет место корпоративный конфликт и общее собрание акционеров в течение длительного времени не проводится, то есть имеет место недопустимое сокрытие информации о деятельности общества со стороны контролирующего общество акционера.
Период, за который может быть предоставлена информация
ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судовПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2022 года №Ф03-855/2022 по делу №А51-3632/2021 в отношении того, что для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы запрошенный документ не только относился к периодам деятельности хозяйственного общества, со времени которых до момента обращения с требованием прошло от трех лет и более, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т.п.).Судебная неустойка
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре («Астрент»).Текущей судебной практикой допускается присуждение Астрента по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ. При определении справедливого размера Астрента суды учитывают широкий круг обстоятельств, в частности:
- объем запрашиваемых документовПостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года по делу №А79-12650/2017 и информации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов и информации (степень затруднительности исполнения судебного акта). Так, в одном из дел участник общества запросил копии девяти различных категорий документов. Общество предоставило документы по пяти пунктам, по двум пунктам сообщило, что соответствующие документы отсутствуют, а в отношении оставшихся двух пунктов не предоставило какие-либо пояснения. Удовлетворяя требование участника о взыскании с хозяйственного общества Астрента в связи с непредоставлением документов по двум оставшимся пунктам, суд указал на отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения обществом запроса в требуемый истцом срок;
- соразмерность Астрента финансовому бремени ответчикаПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года №09АП-12394/2023 по делу №А40-266333/2022 (отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года № Ф05-19098/2023 по делу №А40-266333/2022). В данном деле суд снизил размер Астрента, заявленный истцом, с 50 000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки, отметив, что данная сумма, с одной стороны, не будет способствовать обогащению заявителя, который не преследует цели взыскания денежных средств, а с другой стороны, будет являться достаточным стимулом для ответчика, с соразмерным финансовым бременем для исполнения решения суда в установленные сроки;
- степень важностиПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года №Ф04-3477/2021 по делу №А45-13725/2020 для участника (акционера) запрашиваемых документов и информации, частичное предоставление ответчиком документов и информации до вынесения решения; и
- степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательстваПостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2021 года №Ф08-12283/2021 по делу №А53-35233/2019. По одному из дел общество длительное время не предоставляло акционеру никакие из запрашиваемых документов (с учетом того, что решение о предоставлении части запрашиваемых документов было принято в пользу акционера судом первой инстанции на втором круге рассмотрения). Суд кассационной инстанции отметил, что соразмерность Астрента определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и Астрент присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Присуждая Астрент в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, суд учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении обществом вступившего в законную силу судебного акта.
В случае, если общество не может предоставить документы в связи с их отсутствием или в связи с тем, что документы утрачены и не могут быть восстановлены, общество обязано:
- известить участников (акционеров) об этом обстоятельстве, а также о причинах отсутствия документа; и
- документально подтвердить и обосновать невозможность восстановления и передачи соответствующего документа.
