Тем временем, общие темпы роста инфляции в России и в мире увеличиваются, а вместе с ними растут и цены на товары и услуги, что логично должно влечь рост доходов населения. Поскольку по общему правилу повышение заработной платы своих работников является дискрецией работодателя, статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации («ТК РФ») предусматривает в качестве одной из гарантий института оплаты труда обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Ключевые выводы из судебной практики по вопросам индексации
По многим вопросам, связанным с индексацией заработной платы, российские суды, включая Конституционной суд РФСм., например, Определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О, Определение Конституционного суда РФ от 29.05.2019 № 1269-О. и Верховный суд РФСм., например, Определение Верховного суда РФ от 8 апреля 2019 года № 89-КГ18-14., уже сформулировали свою позицию. В том числе, из судебной практики последних лет могут быть сделаны следующие выводы:- повышение уровня реального содержания заработной платы является обязанностью всех работодателей, независимо от формы собственности;
- индексация — не единственный способ обеспечения повышения реального содержания заработной платы; данная обязанность может быть исполнена работодателем и иными способами периодического увеличения заработной платы, в том числе путем повышения должностных окладов или выплаты премий. При этом такая замена индексации является допустимой при условии, что это должным образом задокументировано локальными нормативными актамиСм., например, Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2017 года № 18-КГ17-10, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года № 8Г-11868/2023.;
- порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актамиСм., например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по делу № 88-9609/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года № 88-1210/2020 по делу № 2-1787/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу № 33-16156/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2018 года № 33-30388/2018.;
- положения об индексации заработной платы не могут предусматривать в качестве условий индексации какое-либо достижение или перевыполнение финансовых показателей работодателемСм., например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года № 8Г-28034/2022. (поскольку цель индексации — не достижение финансовых результатов и не способ стимулирования работников, а компенсация роста потребительских цен на товары и услуги для поддержания уровня реальной покупательной способности заработной платы).
Помимо уже перечисленных, существуют также и иные вопросы, которые пока не были до конца определены на уровне судов высшей инстанции. В связи с чем, среди нижестоящих судов существуют различные подходы к их решению.
Обычно в случае, если в компании формально установлен порядок индексации, суды детально не рассматривают конкретные правила индексации, установленные работодателем в локальных нормативных актах. Однако в отдельных случаях суды могут признать установленный порядок индексации не соответствующим требованиям ТК РФ. В дополнение к вышеупомянутой позиции о невозможности зависимости индексации от выполнения работодателем определенных финансовых показателей, в судебной практике встречаются дела, в которых суды оценивают, насколько размер индексации соответствует уровню индекса потребительских цен (ИПЦ) по данным Росстата.
Так, в Определении Второго КСОЮ от 13 июня 2023 года № 8Г-11258/2023 указано: «Механизм индексации 1 раз в 4 года с 2022 года на 8% значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором зарплата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен, поскольку предполагает меньший размер увеличения зарплаты». Можно отметить, что хотя подобная трактовка не распространена в судебной практике, подобный прецедент, тем более на уровне кассационного суда, заслуживает внимания. Для митигации рисков возможных судебных споров с работниками, мы бы рекомендовали работодателям в утверждаемых ими локальных актах об индексации руководствоваться именно ИПЦ и устанавливать процент повышения заработной платы работников примерно на его уровне.
Компенсация при непроведении индексации
В случае, если работодатель должным образом не установил в компании процедуру индексации и не проводит ее работникам, последние имеют право на обращение в суд с требованием о выплате компенсации в размере заработной платы за предыдущий период в повышенном размере с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки. При этом вопрос периода, за который выплачивается компенсация в связи с непроведением индексации, представляет отдельный интерес.По общему правилу, срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы составляет один годСтатья 392 ТК РФ.. Аналогичный срок применим и в случае, если работник после увольнения обращается в суд с требованием о взыскании причитающихся ему денежных средств, не полученных в связи с непроведением работодателем индексации. Однако отдельным вопросом является определение с какого момента данный срок подлежит исчислению.
Так, например, ряд судов делает вывод о том, что о непроведении индексации работникам становится известно в каждый месяц в день выплаты заработной платы при получении расчетного листка с проведенными начислениямиСм. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу № 88-678/2022.. В такой ситуации у работника отсутствует возможность потребовать выплат за период работы, превышающий один год.
В то же время данная позиция не является доминирующей в судебной практике. В некоторых случаях суды указывают, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо исследовать иные обстоятельства, в том числе определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации:
- в случае если работник не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, ему не может быть вменено знание об установленном в компании порядке индексации заработной платы, несмотря на выдачу расчетных листков с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ежемесячноСм. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года № 88-6607/2024.;
- в случае если в локальном нормативном акте вовсе не установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы и порядок ее производства, то работнику не будет известно о наличии у работодателя обязанности производить индексацию по причине умышленного невнесения данных положений в локальные нормативные акты, и в таком случае срок должен исчисляться с момента увольненияСм. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года № 88-29975/2023..
