Требуется ли согласие супруга на увеличение уставного капитала или дополнительный выпуск акций?

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации («СК РФ»), приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, а также доли в уставном капитале коммерческих организаций являются их совместной собственностью. В то же время, согласно пункту 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные права и обязанности. Из этого следует, что все права и обязанности в отношении общества с ограниченной ответственностью («ООО») или акционерного общества («АО»), в свою очередь, закрепляются лишь за тем из супругов, который является участником (акционером).

Базовым правом участника (акционера) является право принимать участие в общем собрании участников (акционеров) и голосовать, помимо прочего, по вопросу об увеличении уставного капитала (дополнительного выпуска акций). При этом, увеличение уставного капитала (дополнительный выпуск акций) влечет за собой перераспределение процентного соотношения принадлежащих участникам (акционерам) долей участия (акций) в уставном капитале, поэтому на практике возникает вопрос о том, может ли супруг (супруга), являющийся участником ООО (акционером АО), реализовать указанное право без получения предварительного согласия другого супруга (супруги)?

Увеличение уставного капитала ООО

Законодательство

Законодательство РФ не содержит каких-либо пояснений по данному вопросу.

Судебная практика

По результатам анализа судебной практики нам удалось найти судебные дела, которые вносят некоторую ясность в вопрос.

Так, в 2023 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ («СКЭС ВС РФ») рассмотрела делоОпределение СКЭС ВС РФ от 28 августа 2023 года № 305-ЭС23-8438 по делу № А40-91941/2022. в отношении ООО «Региональная утилизирующая компания». В частности, в данном деле Верховный суд РФ («ВС РФ») пришел к выводу о том, что принятие супругом (супругой) решения об увеличении уставного капитала ООО требует согласия другого супруга в тех случаях, когда это нарушает имущественные интересы такого супруга, то есть влечет за собой уменьшение общего имущества супругов (действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО) в результате внесения новым участником ООО неэквивалентного дополнительного вклада.

Обстоятельства дела заключались в следующем:

• Богданов А. В. в период брака с Богдановой О. В. приобрел 100% долей участия в уставном капитале ООО «Региональная утилизирующая компания» («Общество») номинальной стоимостью 120 тыс. руб. 18 июня 2015 года АО «Регионотходы» на основании собственного заявления и решения единственного участника Общества вошло в состав участников Общества и внесло вклад в уставный капитал Общества в размере 2,7 млн руб. Богданов А. В., в свою очередь, внес вклад в размере 180 тыс. руб. Общий размер уставного капитала в результате внесения дополнительных вкладов составил 3 млн руб.;
• в результате принятия нового участника в Общество Богданову А. В. стало принадлежать 10% долей участия номинальной стоимостью 300 тыс. руб., а АО «Регионотходы» — 90% долей участия номинальной стоимостью 2,7 млн рублей. 15 декабря 2015 года АО «Регионотходы» подало заявление о выходе из Общества, в связи с чем принадлежащие ему 90% долей участия перешли непосредственно к Обществу. 20 мая 2016 года АО «Регионотходы» заключило с Обществом договор купли-продажи 90% долей участия; и
• Богданова О. В. обратилась в суд со следующими исковыми требованиями: (i) о признании прикрывающих сделок, направленных на отчуждение 90% долей участия в Обществе, недействительными; (ii) о восстановлении права Богданова А. В. на долю участия в уставном капитале Общества в размере 100%; и (iii) о возврате АО «Регионотходы» номинальной стоимости 90% долей участия. Богданова О. В. указала, что сделка по введению в Общество нового участника была совершена в период нестабильности брачных отношений и их фактического прекращения, а также прикрывала собой сделку по отчуждению Богдановым А. В. в пользу АО «Регионотходы» части доли участия в размере 90% уставного капитала Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что увеличение уставного капитала Общества было обусловлено экономическими целями (создание завода комбинированной переработки отходов производства и потребления), а сам факт того, что в результате увеличения уставного капитала размер доли участия Богданова А. В. уменьшился до 10%, не свидетельствует о притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил исковые требования, указав, что увеличение уставного капитала было совершено с единственной целью — последующее отчуждение доли участия Богданова А. В. в пользу АО «Регионотходы», а само отчуждение доли участия в уставном капитале Общества совершено без получения нотариального согласия Богдановой О. В., что означает его ничтожность.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных аргументов не привел.

ВС РФ отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил решение суда первой инстанции в силе, основываясь на следующем:

• исходя из существа правовой конструкции ООО, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества супругов — действительной стоимости доли участия в ООО;
• принятие супругом решения о введении в состав участников ООО нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 СК РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях (например, если ООО, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов, и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из ООО); и
• несмотря на то, что в результате перераспределения долей участия в Обществе относительный размер доли участия Богданова А. В. уменьшился со 100% до 10%, величина активов Общества возросла на сумму инвестиций, произведенных новым участником Общества и, следовательно, возросла действительная стоимость долей участия.

Сходная правовая позиция относительно условий применения статьи 35 СК РФ к корпоративным спорам, связанным с принятием нового участника в состав ООО, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ («ВАС РФ») от 21 января 2014 года № 9913/13 и сохраняет свою актуальность.

В практике нижестоящих судов встречаются дела, в которых уточняются позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенные выше, по поводу определения эквивалентности вносимого новым участником дополнительного вклада. Так, одна из позиций заключается в том, что эквивалентность внесенного новым участником дополнительного вклада в уставный капитал ООО может определяться на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ОООПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2022 года № Ф01-3470/2022 по делу № А11-2987/2020..

Анализ судебной практики также позволяет сделать вывод о том, что в рамках споров, связанных с оспариванием супругом (супругой) увеличения уставного капитала ООО, суды, устанавливая обоснованность такого увеличения, обращают внимание на следующие иные обстоятельства:

• последующие действия новых участников и их степень активности в осуществлении деятельности ООООпределение ВС РФ от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5704 по делу № А26-13683/2018. (например, участие в общих собраниях участников);
• было ли решение об увеличении уставного капитала принято в период нахождения супругов в бракоразводном процессеОпределение ВС РФ от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5704 по делу № А26-13683/2018.;
• причины увеличения уставного капитала ОООПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 года № Ф07-10541/2020 по делу № А56-75948/2019. (например, увеличение уставного капитала в связи с изменением вида деятельности ООО в случае, если законом для осуществления данной деятельности установлен повышенный размер уставного капитала); и
• целесообразность включения дополнительного участника в ООО, а также наличие экономического эффекта от совершения такой сделкиПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 года № Ф09-5324/23 по делу № А07-6339/2022..

Увеличение уставного капитала АО

Законодательство

Согласно положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» («Закон об АО»), уставный капитал АО может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акцийПункт 1 статьи 28 Закона об АО.. При этом, в Законе об АО не содержится каких-либо положений относительно необходимости получения согласия супруга (супруги) на дополнительный выпуск акций.

Судебная практика

По вопросу оспаривания супругом (супругой) дополнительного выпуска акций АО отсутствует многочисленная судебная практика, однако стоит при этом обратить внимание на делоПостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 года № Ф08-6802/2022 по делу № А32-1379/2021., рассмотренное Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 2022 году в отношении АО «Краснодаркурортпроект». Согласно позиции суда по указанному делу, решение супруга (супруги), как акционера АО, о дополнительном выпуске акций в пользу третьего лица в ходе процесса по разделу супругами совместно нажитого имущества является недействительным, так как направлено на размытие пакета акций бывшего супруга (супруги) и принадлежащего ему объема корпоративных прав.

Фабула данного дела заключалась в следующем:

• Филатову О. В. («Продавец») в период брака с Филатовой Н. Б. («Супруга») принадлежали обыкновенные акции АО «Краснодаркурортпроект» («Общество») в количестве 442 штук, что составляло 95,05% уставного капитала Общества;
• до прекращения брака (19 января 2016 года) Продавец продал все принадлежащие ему обыкновенные акции Общества Казанцеву Р. С. по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года. После этого: (i) Казанцев Р. С. продал 400 обыкновенных акций Общества Золотареву А. Ф. по договору купли-продажи от 7 июня 2016 года; и (ii) Золотарев А. Ф. продал 30 обыкновенных акций Общества ООО «Талан» по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года. В рамках другого судебного дела (№ А32-34700/2018) указанные сделки были признаны недействительными по причине отсутствия согласия Супруги на отчуждение акций Общества. Кроме этого, за Супругой было признано право собственности на ½ акций в количестве 221 штука (так как акции Общества, приобретенные Продавцом в период брака, являлись совместной собственностью супругов). Запись в реестр о переходе права собственности на 221 акцию Общества от Продавца в пользу Супруги была внесена реестродержателем 15 сентября 2020 года;
• 10 августа 2016 года общим собранием акционеров («ОСА») Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 10 000 штук в пользу Красновой Г. А. Таким образом, количество обыкновенных акций Общества стало равным 10 465 штук (отчет об итогах дополнительного выпуска был зарегистрирован 23 декабря 2016 года). В результате дополнительной эмиссии акций доля Красновой Г. А. составила 95,55% уставного капитала Общества; и
• Супруга обратилась в суд с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций Общества, указав, что дополнительная эмиссия не преследовала цель действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а была направлена на фактическое размытие пакета акций Супруги и объема ее корпоративных правомочий, принадлежащих ей на момент раздела совместного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав следующее:

• пропущен срок исковой давности на оспаривание решений ОСА (три месяца); и
• отсутствует право на оспаривание решения ОСА, так как на момент его принятия Супруга не являлась акционером Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Супруги, отметив следующее:

• требование о признании недействительным решения ОСА является элементом иска о восстановлении корпоративного контроля: такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности (3 года); следовательно, срок исковой давности Супругой не пропущен;
• оспариваемые решения (действия) были совершены с целью размытия мажоритарного пакета Супруги, нивелировав ее действенное участие в управлении делами Общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ей пакета акций; и
• из отсутствия экономических обоснований увеличения уставного капитала следует, что дополнительный выпуск акций был направлен не на действительное привлечение средств, а фактически на получение одним лицом корпоративного контроля над Обществом.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что увеличение уставного капитала, инициированное Продавцом и реализованное с участием аффилированных лиц, имело единственную цель — размытие пакета акций Супруги и объема корпоративных правомочий, принадлежащих ей на момент раздела совместного имущества.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ было отказано.

Несмотря на то, что судебная практика по вопросам оспаривания супругом (супругой) дополнительного выпуска акций АО является достаточно скудной, полагаем, что к подобным случаям могут быть применимы выводы, аналогичные выводам судов относительно оспаривания супругом (супругой) увеличения уставного капитала ООО.

Выводы

• Закон не содержит прямого требования, согласно которому на увеличение уставного капитала ООО или дополнительный выпуск акций требуется получение согласия супруга (супруги). Из этого следует, что, по общему правилу, увеличение уставного капитала ООО (дополнительный выпуск акций) не требует согласия супруга (супруги).
• Вместе с этим, из анализа судебной практики следует, что общее правило не применяется, и согласие супруга (супруги) требуется, если увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица нарушает имущественные интересы такого супруга (то есть влечет уменьшение общего имущества супругов) в результате внесения новым участником неэквивалентного дополнительного вклада (в том числе, когда целью такого увеличения является «скрытое» отчуждение долей участия (акций), находящихся в совместной собственности супругов).
• На практике при решении вопроса о том, повлекло ли за собой увеличение уставного капитала ООО уменьшение общего имущества супругов, суды принимают во внимание ряд факторов, в частности, эквивалентность внесенного новым участником дополнительного вклада, последующие действия новых участников и их степень активности в осуществлении деятельности ООО, причины увеличения уставного капитала ООО и др. При этом, на данный момент в судебной практике не сформированы четкие понятия «эквивалентности» и «неэквивалентности» дополнительного вклада, так как в каждом конкретном случае выводы суда будут зависеть от обстоятельств дела в рамках спора.
• Судебная практика по вопросу о получении согласия супруга (супруги) на дополнительный выпуск акций не является многочисленной. Однако имеющиеся кейсы в целом демонстрируют, что суды руководствуются теми же критериями, которые используются и применительно к увеличению уставного капитала ООО.
• В случае, если увеличение уставного капитала ООО или дополнительный выпуск акций направлены на размытие долей участия (пакета акций) участника (акционера), являющегося физическим лицом, с целью снижения рисков последующего оспаривания увеличения уставного капитала (дополнительного выпуска акций) рекомендуем получать соответствующее согласие супруга (супруги) вне зависимости от наличия или отсутствия экономического или иного обоснования эквивалентности вносимого вклада.