Обстоятельства дела
АО «Учалинский ГОК» (предприятие группы Уральской горно-металлургической компании) («Покупатель») и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (дочернее общество шведской Sandvik) («Поставщик») заключили договор поставки от 8 февраля 2022 года («Договор»).Договор предусматривал пени за нарушение сроков поставки или недопоставку товаров. Поставщик просрочил поставку оборудования.
Просрочка поставки оборудования была обусловлена введением недружественными странами мер ограничительного характера на поставку товаров в Россию. Завод-изготовитель компании Sandvik не давал однозначного ответа о возможных сроках поставки, в связи с необходимостью изучения введенных санкций. Впоследствии завод-изготовитель отказался поставлять товары Поставщику.
Поставщик предлагал Покупателю расторгнуть договор, однако Покупатель отказался от расторжения договора и обратился в Арбитражный суд города Москвы («АСГМ») с иском о взыскании пени в размере 149 467,79 евро.
В свою очередь Поставщик направил Покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора.
Санкционная оговорка
Как следует из Решения АСГМ от 6 апреля 2023 года, Договор содержал так называемую санкционную оговорку:«Согласно п. 10 Договора поставки, стороны предусмотрели, что на Стороны, обязательства Сторон и Товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского союза и государств, входящих в Европейский союз, находящиеся вне контроля Сторон (далее — «Обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение Стороной обязательств по настоящему Соглашению. Каждая из Сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой Стороне или Организациям УГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из Сторон, включая Организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой Стороной по настоящему Соглашению по причине наличия Обстоятельств)».
Позиция судов
АСГМ пришел к выводу о том, что действия Покупателя не отвечают принципу добросовестности.АСГМ указал, что условия, предусмотренные санкционной оговоркой, наступили до обращения Покупателя в суд с иском. При этом п. 10 Договора не требует абсолютной невозможности поставки (о чем свидетельствует формулировка «могут воспрепятствовать или ограничить ...»). Тем самым суд отклонил вероятный довод о возможности приобретения товара у иных лиц (в том числе в дружественных государствах).
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Покупателя о том, что ответственность сторон по Договору необходимо рассматривать с точки зрения ст. 401 ГК РФ (как обстоятельство непреодолимой силы). По мнению суда, ст. 401 ГК РФ касается случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как в силу п. 10 Договора поставки стороны «заключили сделку, совершенную под условием наступления указанных в данном пункте обстоятельств». При этом из текста судебного акта не ясно, каким образом суд пришел к выводу о сделке под условием.
Значение дела
Рассмотренное дело является одним из первых, где суд признал санкционную оговорку действительной и исполнимой. Основанием для освобождения от ответственности стала именно санкционная оговорка, а не обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) или невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ).На наш взгляд, немаловажную роль в положительной для Поставщика позиции судов сыграл тот факт, что Договор был заключен 8 февраля 2022 года, то есть до введения широкомасштабных санкций Европейского союза против России, которых стороны не могли ожидать.
Вместе с тем, мы обращаем Ваше внимание на то, что Покупатель сохраняет возможность подать «вторую» кассационную жалобу в Экономическую коллегию Верховного суда РФ, которая может отменить акты нижестоящих судов. Мы не исключаем вероятности того, что Верховный суд РФ может прийти к выводу о недействительности и неисполнимости санкционной оговорки, например, в связи с недопустимостью экстерриториального действия санкций Европейского союза, противоречием публичному правопорядку России и/или ущербом суверенитету государства. Так, российские суды неоднократно занимали подобную позицию (например, по делам
