Обстоятельства спора
ООО «Русхимальянс» («РХА») в качестве заказчика и Linde GmbH («Линде») в качестве подрядчика заключили EPC-договор на строительство завода по переработке и сжижению природного газа в порту Усть-Луга в Ленинградской области. РХА выдал Линде аванс, обязательство по возврату которого обеспечивается банковской гарантией («Гарантия»), которая была выдана Deutsche Bank AG («Банк»).Гарантия регулируется английским правом и предусматривает разрешение споров в порядке арбитража в Париже.
27 мая 2022 года Линде приостановил работы по EPC-договору со ссылкой на санкции ЕС. 2 мая 2023 года РХА предъявил требование к Банку на полную сумму Гарантии в связи с отказом Линде вернуть аванс. 31 мая 2023 года Банк получил уведомление от РХА о начале процедуры разрешения спора, предусмотренной Гарантией. Однако 27 июня 2023 года РХА инициировал параллельное разбирательство в государственном суде в России (на основании ст. 248.1 АПК РФ).
При этом, как следует из судебного акта, французские суды традиционно негативно относятся к принятию антиисковых запретов.
В связи с чем перед английским судом встал вопрос — может ли он удовлетворить ходатайство о вынесении антиискового запрета против РХА, когда такой запрет не может быть получен во Франции?
Решение английского суда первой инстанции
Суд первой инстанции согласился с Линде, указав на наличие действительного и исполнимого арбитражного соглашения, отсутствие препятствий к доступу к правосудию в Париже и т. д.Однако суд отклонил ходатайство об антиисковом запрете в силу отсутствия компетенции. Суд привел два аргумента:
- предоставление антиискового запрета противоречило бы компетенции судов по месту нахождения (seat); и
- стороны выбрали Париж в качестве места арбитража, т. е. следует предполагать, что они знали о том, что французские суды не будут предоставлять антиисковой запрет.
Решение суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал, что суды Великобритании компетентны выдавать антиисковой запрет.Суд, помимо прочего, рассмотрел письмо профессора французского университета Louis d’Avout и пришел к выводу, что «... хотя и французское право не имеет возможности предоставлять антиисковой запрет в рамках своего процессуального инструментария, оно в принципе не возражает (и признает) антиисковой запрет, выданный судом, который в соответствии со своими процессуальными нормами может его предоставить, во всяком случае, если основанием для антиискового запрета является соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение определенного форума».
Последствия вынесенного решения
Несмотря на запрет английского суда, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству и продолжает его рассмотрение (дело №А56-60809/2023).При этом несоблюдение антиискового запрета, выданного английским судом, будет рассматриваться как неуважение к суду, что в свою очередь может повлечь уголовные последствия (от штрафа до ареста активов и лишения свободы генерального директора должностных лиц компании).
