Суть спора
Федеральное казначейство потребовало вернуть в бюджет 3,25 млрд рублей, посчитав, что эти средства были излишне перечислены концессионеру. Суд встал на сторону контролеров. Разберем детали кейса и уроки для участников концессионных проектов.Фактические обстоятельства: хронология событийРешение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2026 года № А55-17389/2025.
- В 2019 году Самарская область («Концедент») и АО «Концессионная компания «Обход Тольятти» («Концессионер») заключили концессионное соглашение о создании (строительстве) и эксплуатации автомобильной дороги в рамках маршрута «Европа — Западный Китай» («Концессионное соглашение»). Изначальная стоимость объекта составляла 120,8 млрд рублей.
- В 2021 году из-за резкого скачка цен на стройматериалы потребовалась корректировка бюджета проекта. Повторная государственная экспертиза показала удорожание почти на 19 млрд рублей (с учетом НДС).
- Стороны Концессионного соглашения признали удорожание проекта «особым обстоятельством», что позволило привлечь дополнительное бюджетное финансирование, и подписали дополнительное соглашение об увеличении размера капитального гранта на 19 млрд рублей (без НДС).
- Для целей финансирования 19 млрд рублей (без НДС) (округленно) был предоставлен иной межбюджетный трансферт из федерального бюджета.
- В конце 2022 года Концессионер получил аванс капитального гранта в сумме 19 млрд рублей (округленно) с пометкой «НДС не облагается».
Как была рассчитана стоимость удорожания и что не устроило Федеральное казначейство?
В качестве основы для расчета новой стоимости Концессионером была взята сметная стоимость, получившаяся по итогам прохождения государственной экспертизы, которая учитывала в своем составе НДС. С учетом нормативных актов, регламентирующих порядок расчета увеличения стоимости строительстваПостановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказ Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства»., Концессионер произвел расчет новой стоимости строительства и при изначальной стоимости 120 825 532 303,15 рублей удорожание составило 19 146 373 282 рубля с НДС. При этом, капитальный грант был увеличен на указанную стоимость, но уже без НДС.Федеральное казначейство указало, что Концессионным соглашением было предусмотрено, что Концедент принимает на себя часть расходов на создание объекта без учета НДС, соответственно, предоставление капитального гранта с учетом НДС является нецелевым предоставлением средств.
Основные выводы суда
Суд согласился с доводами Федерального казначейства и в своем решении дал важные разъяснения о том, как правильно понимать целевое использование бюджетных средств. Кроме того, в рамках этого дела суд затронул и другие вопросы, которые до сих пор не имели однозначного решения в практике, в частности:Нарушение условий предоставления бюджетной инвестиции, определенных в Концессионном соглашении
В соответствии с Концессионным соглашением Концедент принимает на себя часть расходов на создание объекта Концессионного соглашения без учета НДС. Суд полагает, что указанное положение необходимо толковать не как порядок расходования капитального гранта, а как структуру софинансирования расходов сторонами Концессионного соглашения на строительство объекта.
Довод Концессионера и Концедента о том, что «средства капитального гранта не направлялись на уплату НДС», не имеет значения. Нарушение произошло не на стадии расходования бюджетных средств, а на этапе расчета суммы капитального гранта, которая была изначально завышена на величину НДС. Поскольку целевое назначение средств было определено с нарушением соглашения, последующее правомерное расходование этой суммы уже не может исправить ошибку.
Удорожание строительства как особое обстоятельство
Риск удорожания объекта Концессионного соглашения был закреплен сторонами в перечне особых обстоятельств. Ни Федеральное казначейство, ни суд не опровергли возможность закрепления такого риска в качестве особого обстоятельства, а также не указали на то, что удорожание объекта является предпринимательским риском концессионера.
Порядок оплаты счетов подрядчика
В рамках проекта был организован раздельный порядок оплаты счетов подрядчиков. В частности, НДС, предъявляемый подрядчиками, оплачивался Концессионером на основании отдельного счета и только за счет средств Концессионера. Суд, по сути, подтвердил возможность такого порядка оплаты счетов, при этом указал, что с учетом установленного порядка Концессионеру надлежало обратиться за компенсацией удорожания в порядке, определенным Концессионным соглашением.
Толкование пункта 5 статьи 79 Бюджетного кодекса РФ
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ: «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.»
Суд предложил толкование указанной формулировки как «допускается осуществлять исключительно в соответствии с условиями концессионного соглашения; осуществление в нарушение этих условий не допускается». Соответственно, предоставление бюджетной инвестиции в нарушение условий Концессионного соглашения является нарушением бюджетного законодательства не в связи с нарушением конкретной нормы, а исходя из системной связи нормы и концессионного соглашения с общими принципами бюджетного права достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).
Практический итог
Данное судебное решение — еще один значимый прецедент для всех участников концессионных проектов, особенно где предусмотрено федеральное софинансирование. Оно наглядно показывает, что контрольные органы сегодня смотрят на «сквозную цепочку расчетов»: от сметы государственной экспертизы до финального акта сверки. Даже при формальном соблюдении процедур расходования средств и фактическом завершении строительства бюджетные средства могут быть истребованы обратно, если изначальный расчет дополнительного финансирования не соответствовал условиям концессионного соглашения.Ключевой вывод для практики — необходимо четко структурировать механизм удорожания, как минимум:
- Ввод объекта в эксплуатацию не защищает от претензий со стороны контролирующих органов в отношении стоимости объекта. При этом «раздельный учет» — это инструмент отчетности, а не защиты от ошибки в расчетах (даже если вы докажете, что не платили НДС из капитального гранта, это не исправит факт завышения капитального гранта на стадии его утверждения).
- При проверках контролирующие органы, как правило, опираются на первичную документацию (положительные заключения государственной экспертизы, расчеты концессионера и обосновывающие материалы). При этом оценивается экономическая суть операций.
- Суд последовательно оценивает именно экономическое содержание операций. Это значит, что при увеличении бюджетного финансирования нельзя автоматически копировать расчеты из экспертизы, необходимо сверять показатели с условиями конкретного соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта; указание в платежных поручениях, что сумма «НДС не облагается», не может служить доказательством корректности определения суммы, если в исходных сметах налог уже был заложен.
* Данный материал является анализом правовых норм и судебной практики и не является юридической консультацией. Для защиты ваших инвестиций необходимо индивидуальное юридическое сопровождение сделки.
