Соответственно, возможности работодателя в отношении регулирования поведения своих работников должны относится, в первую очередь, к выполнению работником своих должностных обязанностей и к его поведению в рабочее время.
Тем не менее, нельзя отрицать, что поведение работника во внерабочее время также может иметь эффект (позитивный или негативный) для работодателя, и такое поведение может иметь эффект на трудовые отношения.
Классическим примером является возможность увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работыПункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ.. Причем такой проступок может быть совершен как на работе, так и во внерабочее время.
Ограничения на выступления в СМИ
Свобода слова признается неотъемлемым правом любого человека и гражданина. При этом такая свобода не является абсолютной, и в некоторых случаях может быть ограничена в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Кроме того, законодатель намеренно ограничивает вмешательство работодателей в личную жизнь работников, например, работник сохраняет права на сохранение и защиту тайны, работодатель, по общему правилу, не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности и т. п.Статья 86 ТК РФ.
Из этого представляется разумным, что возможность ограничения свободы слова и выступлений в СМИ для работников должна ограничиваться только в тех случаях, когда такое ограничение имеет прямое отношения к деятельности работодателя.
Подобные ограничения на взаимодействие со СМИ можно увидеть, например, в пункте 3.11.2 Этического кодекса Почты России: «Любые коммуникации со СМИ, затрагивающие деятельность Общества, должны быть согласованы с Департаментом внешних коммуникаций Блока по маркетингу и корпоративным коммуникациям» или же в пункте 6 Кодекса деловой этики РЖД: «При обращении с информацией конфиденциального характера мы: ... ограничиваем круг лиц, имеющих право общаться от имени ОАО „РЖД“ со средствами массовой информации; информацию и комментарии относительно деятельности ОАО „РЖД“ вправе обнародовать только уполномоченные на это работники компании».
Поскольку формулировки данных положений касаются взаимодействия со СМИ в отношении деятельности работодателя, то такие ограничения представляются разумными. В противном случае любой работник (даже не обладающий достоверными знаниями или компетенциями в определенной сфере может выступить в СМИ от имени работодателя, чем может нанести вред деловой репутации работодателя или повлечь иные негативные последствия.
Примеры из судебной практики
Российские суды часто встают на сторону работодателей в отношении возможности ограничить свободу высказывания работников в отношении деятельности работодателя.Например, в деле о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТР ГУП «Московский метрополитен», рассматривался вопрос допустимости следующего запрета: «запрет на осуществление прямых коммуникаций со средствами массовой информации — интервью, комментарии, устные высказывания, общение с представителями средств массовой информации в рамках публичных мероприятий по вопросам производственной деятельности метрополитена без согласования со Службой внешний связей».
Работник ГУП «Московский метрополитен» дал интервью на портале BFM.ru, где он предоставил информацию о работе метрополитена без согласования с уполномоченной службой Метрополитена.
Суд признал допустимость привлечения работника к дисциплинарной ответственности и возможность установления подобного ограничения в ПВТРАпелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. по делу №33-49715/2017..
Допустимость подобных формулировок подтверждается и в иных судебных делах.
Так формулировка ПВТР Большого театра: «все контакты работников Большого театра со сторонними средствами массовой информации организуются только пресс-службой Большого театра; в общении со средствами массовой информации, работники Большого театра обязаны воздерживаться от негативных оценок деятельности Большого театра, его руководства, других сотрудников Большого театра» была признана судом допустимой, и нарушение такой обязанности в виде выступления без согласования пресс-службой Большого театра (в частности, в издании «Московский комсомолец», на радио «Вести FM», интервью телекомпании «Совершенно секретно ТВ» и в издании «Русская служба ВВС») — законным основанием для наложения дисциплинарного взысканияАпелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. №11-20511/13..
При рассмотрении спора, в том числе, судом был учтен статус Большого театра как особо ценного объекта национального наследия.
Негативная оценка деятельности работодателя в социальных сетях (например, ВК), также может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания в случае публичной негативной оценки о работе учреждения-работодателя и в отношении поведения коллегСм. например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу №33-12590/2019..
Соответственно, суды признают, что условие о нераспространении информации о деятельности работодателя допустимо, поскольку направлено на сохранение деловой репутации работодателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что создать какой-либо универсальный критерий для разрешения вопроса о пределах ограничений на выступление в СМИ и иные публичные высказывания работников о деятельности работодателя весьма сложно, и в каждом конкретном случае интересы работников и работодателя должны оцениваться отдельно.
Тем не менее, в настоящее время российские суды достаточно позитивно смотрят на возможность введения подобных ограничений и применение к работникам мер ответственности за их нарушения.
