На практике увольнение по соглашению сторон применяется достаточно часто и может быть связано с различными обстоятельствами. В частности, например, данное основание увольнения может быть использовано для урегулирования отношений и выплат с уходящим из компании работником в качестве альтернативы сокращению штата или для целей экологичного расставания с работником, чьи результаты или ценности не соответствуют ожиданиям и требованиям компании.
Как правило, увольнение по соглашению сторон чаще всего сопряжено с выплатой денежной компенсации (выходного пособия) при увольнении. Поскольку для большинства работников заработная плата является основным источником доходов, то выходное пособие при увольнении несет значимую социальную функцию, так как формирует для работников «подушку безопасности» на период поиска нового места работы.
В связи с этим правовая определенность в отношении таких выплат важна как для работников, так и для работодателей.
Предшествующая судебная практика
На первый взгляд представляется, что в случае, если между работником и компанией в соглашении о расторжении трудового договора согласована определенная выплата, данное условие является обязательным для исполнения как неотъемлемая часть договоренности сторон о прекращении трудового договора.Несмотря на кажущуюся очевидность вопроса, в судебной практике сложилась достаточно неоднозначная позиция в отношении таких выплат: суды общей юрисдикцииСм. например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 августа 2015 года № 36-КГ15-5; определение Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 5-КГ14-43., а также Верховный суд РФСм. например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года № 33-6196/2018; апелляционные определения Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу № 33-10396/2015 и от 24 мая 2017 года по делу № 33-19301/2017. придерживались иной позиции.
Согласно этой позиции, дополнительная денежная выплата работнику при увольнении в соответствии с соглашением о прекращении трудового договора выходным пособием не является. По мнению судов, такая выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.
Тем самым, суды отказывали работниками во взыскании с работодателя сумм компенсации при увольнении, если такая компенсация не была выплачена работодателем добровольно.
Несмотря на достаточно спорное обоснование со стороны судов общей юрисдикции, вышеуказанная позиция была длительное время весьма распространена.
Однако недавнее постановление Конституционного суда РФПостановление Конституционного cуда РФ № 40-П от 13 июля 2023 года. («КС РФ») полностью изменило толкование нормы в отношении выплаты подобных компенсаций.
Обстоятельства обращения в КС РФ
КС РФ была рассмотрена жалоба гражданки Н. Ф. Нестеренко о проверке конституционности части 8 статьи 178 ТК РФ.Между работником и работодателем ранее было подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику компенсации при увольнении, однако данная компенсация работнику выплачена не была.
Непосредственно в Постановлении КС РФ имеется ссылка на наличие судебных споров в судах общей юрисдикции с участием заявителя в отношении данной выплаты.
В одном деле работник выступал в качестве истца, требующего у работодателя выплаты компенсации при увольнении в соответствии с соглашением.
По этому делу суд указал, что выплата выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, а при установлении в соглашении спорной выплаты не были учтены законные интересы работодателя, других работников и иных лиц, т. е. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В рамках другого дела уже работодатель обратился к работнику-заявителю жалобы и иным работникам с требованием о признании соглашений о расторжении частично недействительными в части обязательства по выплате компенсации.
По этому делу суд указал, что соглашения о расторжении трудовых договоров в части положений о выплате названного выходного пособия не противоречат статье 178 ТК РФ и не могут быть признаны недействительными.
Жалоба работника в КС РФ была подана в связи с тем, что часть 8 статьи 178 ТК РФ позволяет произвольно определять основания предоставления работникам компенсационных выплат и круг лиц, имеющих право на эти выплаты, а также необоснованно исключать из него некоторых работников и тем самым предоставляет работодателю ничем не ограниченное право не выплачивать работнику при увольнении полагающиеся ему денежные средства в полном объеме.
Позиция КС РФ
КС РФ обращает внимание, что в соответствии с общим принципом свободы договора в рамках трудовых отношений стороны могут самостоятельно определять свои права и обязанности.Поскольку работодатель является экономически более сильной стороной трудовых отношений, то трудовое законодательство устанавливает определенные гарантии, обеспечивающие недопустимость злоупотребления именно работодателем своим доминирующим положением.
Выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой. Наличие выходного пособия призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы.
По мнению КС РФ, достижение договоренности о прекращении трудового договора может касаться не только даты и основания увольнения, но и иных условий. В первую очередь, речь идет о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению.
В связи с этим КС РФ указывает на следующие ключевые моменты.
- Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон вне зависимости от ее наименования в самом соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т. п.) является выходным пособием.
- Работник выражает согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях и имеет правомерные ожидания получения выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении.
- Работник, как правило, не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и/или соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.
- Произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора или соглашения о расторжении представляется недопустимым.
- Суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения условий договора в отношении такой выплаты.
- В случае включения в соглашение о расторжении завышенного размера выходного пособия, ответственность за установление такого выходного пособия должен нести исключительно руководитель юридического лица.
Представляется, что изложенная позиция КС РФ позволит работникам более уверенно отстаивать свои права и законные интересы в случае увольнения по соглашению сторон.
В случае же установления несоразмерных выходных пособий, работодатель сможет защищать свои интересы путем обращения с исковыми заявлениями к руководителю юридического лица, который одобрил такую выплату, в рамках отдельного судебного процесса.
