Важные вопросы Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 июня 2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»

В начале июня Пленум Верховного суда РФ («Пленум») определил правила подготовки дел к разбирательству в арбитражных судах. Судебным юристам-практикам отлично известно, что судьи не проводят подготовку дел так, как это предписывает Арбитражный процессуальный кодекс РФ («АПК»). Как правило, подготовка проводится лишь «на бумаге». С этой точки зрения, постановление Пленума вряд ли привнесет какие-то существенные изменения. Однако оно интересно двумя важными разъяснениями, которые могут повлиять на судебную практику.

Во-первых, Пленум указал, что судьи должны анализировать судебную практику Пленумов и Президиума Верховного суда РФ и сохранившие силу акты Высшего Арбитражного суда РФ.

Важность этого указания Пленума значительна, потому что на сегодняшний день практика российских судов не отличается единообразием. До сих пор встречаются случаи, когда один и тот же судья по-разному толкует одни и те же правовые нормы и по-разному их применяет в разных делах.

Российская правовая система относится к системе континентального права, в которой основным источником права являются нормативные акты (законы, подзаконные акты), а не судебная практика. Этим она отличается от системы прецедентного права, где основной источник права — судебные прецеденты.

Несмотря на то, что прецеденты — не источник права в России, тем не менее, законодательство разрешает Верховному суду РФ давать обязательные разъяснения судам о применении норм права. Это объективная необходимость для того, чтобы законы применялись судами единообразно.

При этом обязанность судов анализировать судебную практику в законодательстве не закреплена. В АПК содержится лишь указание, что в решении суда могут содержаться ссылки на такую практику.

Теперь же, по прямому указанию Пленума, судьям необходимо анализировать практику высших судебных инстанций. Это должно способствовать росту единообразия применения законодательства, а значит, повышению качества правосудия.

Для практикующих юристов в этой связи особенно ценны обзоры судебной практики, которые утверждает Президиум Верховного суда РФ. В обзорах рассматриваются конкретные дела, и часто можно найти полезные для вашего дела примеры.

Во-вторых, Пленум разрешил многолетнюю дилемму о том, может ли суд истребовать доказательства у участников спора, то есть обязать истца, ответчика или третье лицо представить доказательства.

АПК предусматривает, что суд может истребовать доказательство у «лица, у которого оно находится». При этом в отношении непосредственно участников спора есть отдельное положение, где указано, что суд «вправе предложить» им представить доказательства.

Несмотря на то, что АПК напрямую не запрещает истребовать доказательства у участников спора, абсолютное большинство судей отказывались это делать. Судьи утверждали, что участников спора нельзя обязать представлять доказательства, им можно это только «предложить». Обоснование было простое — судебный процесс состязательный и нельзя помогать одной из сторон получать доказательства у другой.

На практике такой подход не позволял получить доказательство у оппонента в споре, если тот не желал это доказательство предоставить, особенно, если доказательство было не в его пользу. Часто встречались случаи, когда доказательство находилось только у оппонента, и другой стороне приходилось подтверждать свою позицию только косвенными доказательствами. Это, безусловно, лишало сторону возможности полноценно защищаться.

Пленум разрубил этот гордиев узел — официально разрешил судьям истребовать доказательства у участников спора. Это, конечно, не гарантирует исполнение требования суда в ста процентах случаев, поскольку размер штрафа, который суд может наложить за неисполнение, не очень большой — до 100 тыс. руб. на организацию. Однако, нет сомнений в том, что нарушение обязанности представить доказательства будет приниматься судами во внимание при принятии решений.