Обстоятельства дела
В отношении крупнейшего российского производителя бумаги и картона («Продукция») («Компания») Северо-Западным таможенным управлением («СЗТУ», «Таможенный орган») была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой к таможенной стоимости химикатов, ввезенных для производства продукции в РФ, были доначислены суммы лицензионных платежей («Роялти»), уплаченных компанией за правомочия по использованию товарных знаков, патентов и ноу-хау (совместно ― «ОИС») в производстве такой продукции.Еще на этапе проведения проверки при сопровождении юристов Denuo Компании удалось собрать и представить в таможенный орган существенный объем доказательственной базы, а также обоснованную правовую позицию об отсутствии оснований для включения сумм роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров. С учетом производства Компанией продукции с использованием преимущественно российского сырья и материалов, это позволило многократно сократить объем доначисленных платежей уже в рамках таможенного контроля, а также подготовить хорошую основу для дальнейшего судебного обжалования.
Несмотря на складывающуюся негативно судебную практику для участников ВЭД, детально проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, юристы Denuo предложили Компании обжаловать результаты проверки в суде.
По результатам судебного разбирательства Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области («Суд») удовлетворил требования Компании в полном объеме, признав решения СЗТУ о доначислении сумм Роялти к таможенной стоимости товаров недействительными и обязав таможенный орган осуществить возврат излишне взысканных платежей (дело №А56-23013/2023).
В Решении суд поддержал аргументы правовой позиции Компании, приняв во внимание следующие документально подтвержденные обстоятельства, имевшие существенное значение для рассмотрения дела по существу:
- ввезенные товары не были маркированы товарными знаками, не содержали и не были произведены с использованием патентов и ноу-хау;
- предмет переданных патентов и ноу-хау не связан с ввезенными товарами, ввезенные товары не использовались Компанией при применении патентов и ноу-хау;
- ни сам лицензионный договор, ни переданная по нему документация не содержали требования к ввезенным товарам для производства продукции, такие требования самостоятельно устанавливались Компанией;
- контроль, выходящий за рамки контроля качества, в отношении ввезенных товаров лицензиаром не осуществлялся;
- поставщики ввезенных товаров являлись невзаимосвязанными с лицензиаром и Компанией лицами, несмотря на согласование закупок с акционером (лицензиаром), Компания не была ограничена в выборе поставщиков товаров для производства и самостоятельно осуществляла закупку химикатов, идентичных проверяемым, до, после и во время действия лицензионного договора;
- производимая Компанией продукция являлась продукцией российского происхождения с высокой долей российских затрат в Чистых продажах, при этом идентификация ввезенных товаров в готовой продукции невозможна ни фактически, ни документально.
Выводы
Как видно из рассмотренного кейса, даже в условиях складывающейся негативной практики и, казалось бы, устоявшейся позиции арбитражных судов, последовательная и обоснованная правовая позиция, а также грамотное сопровождение в ходе проведения мероприятий контроля и обжалования решений таможенных органов помогают добиться не только существенного снижения размера доначисленных таможенных платежей, но и их полного исключения, а также минимизации рисков привлечения к административной и уголовной ответственности.Команда Denuo обладает обширным успешным опытом сопровождения таможенных проверок и обжалования решений таможенных органов как в судебном, так и во внесудебном порядке, а также консультирования компаний при административном, уголовном преследовании, применении мер ответственности и будет рада оказать Вам необходимую поддержку.
