Сторонам важно иметь в виду, что нарушение тех или иных заверений об обстоятельствах может приводить к различным последствиям. По общему правилу, сторона, нарушившая заверения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»)).
В то же время п. 2 ст. 431.2 ГК РФ предусматривает, что если заверение имело для стороны существенное значение, такая сторона, полагавшаяся на недостоверное заверение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По этой причине важно понимать, каким образом суды разграничивают обстоятельства, имеющие существенное значение, и обстоятельства, не являющиеся таковыми, а также какие обстоятельства принимаются ими во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у сторон права на отказ от договора.
С целью изучения данных вопросов нами была проанализирована и обобщена актуальная судебная практика (за 2020 год — первый квартал 2024 года) по спорам о расторжении договоров купли-продажи акций/долей в уставных капиталах российских обществ в связи с недостоверностью заверений.
Требования истца
В первую очередь интересно отметить, что, хотя в тексте п. 2 ст. 431.2 ГК РФ указывается на право стороны «отказаться от договора», то есть расторгнуть договор по внесудебном порядке, как правило, истцы заявляют требования о судебном расторжении договоров в случае недостоверности заверений, имеющих существенное значение.При этом в ряде дел содержатся ссылки судов на имеющиеся в материалах дела уведомления об одностороннем отказе от договоров, направленные до подачи исковых заявлений. Зачастую, несмотря на наличие таких уведомлений, суды удовлетворяют требования о расторжении договоров, не придавая какого-либо значения данным уведомлениямПостановление АС Центрального округа от 13 марта 2024 года по делу № А83-5623/2023. . В ряде дел суды удовлетворяют иск о расторжении договора даже в отсутствие ранее направленных уведомлений стороны об одностороннем отказе от договораПостановление АС Московского округа от 31 октября 2023 года по делу №А40-153751/2022, постановление АС Центрального округа от 13 марта 2024 года по делу № А83-5623/2023..
В то же время встречаются и решения, в рамках которых суды указывают на то, что требования о расторжении договоров не могут быть удовлетворены в связи с тем, что договор уже был расторгнут в одностороннем порядке к моменту рассмотрения делаПостановление Третьего ААС от 20 ноября 2023 года по делу № А33-31230/2022, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2024 года по делу № А33-31230/2022, решение АС Орловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А48-9305/2022..
Стоит отметить, что способ расторжения договора (односторонний отказ или судебное расторжение) может иметь существенное значение для сторон с точки зрения момента прекращения обязательств сторон по договору: в отличие от расторжения в одностороннем порядке, в случае судебного расторжения договор по общему правилу прекращается в момент вступления судебного решения в законную силу (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Соответственно, покупатель, выбирая между внесудебным и судебным способами расторжения договора, должен взвесить все «за» и «против» применительно к каждой ситуации и в случае обращения в суд сформулировать свои требования таким образом, чтобы это не привело к сугубо формальному отказу суда в удовлетворении иска только по той причине, что ранее истцом уже было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.
Обстоятельства, принимаемые судами во внимание при оценке существенности значения заверений
Цель и экономическая целесообразность заключения договораИз фабулы одного из проанализированных решений следует, что в договоре купли-продажи общества прямо указывалось, что общество приобреталось именно с целью косвенного приобретения права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого у общества существовало право выкупа по условиям договора арендыПостановление АС Московского округа от 31 октября 2023 года по делу № А40-153751/2022.. Исходя из этой цели, продавцом были даны соответствующие заверения относительно наличия у общества права на выкуп недвижимого имущества. Данные заверения оказались недостоверными, в результате чего достижение обозначенной в договоре цели стало невозможным (общество утратило права на выкуп арендуемого имущества в связи с признанием договора аренды недействительным). На основе данных обстоятельств суд пришел к выводу о существенном значении таких заверений для покупателя и допустимости расторжения договора в этой ситуации.
В другом деле, хотя цель заключения договора прямо и не была указана в договоре, суд пришел к выводу о ее наличии на основе иных доказательств по делу, преимущественно на основе пояснений покупателяРешение АС Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу № А83-8011/2023.. Так, суд пришел к выводу, что покупатель приобрел общество именно с целью косвенного получения права аренды земельного участка. Позднее договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными обществом до момента заключения договора купли-продажи доли. Суд пришел к выводу о недостоверности заверений продавца, имевших существенное значение для покупателя, и признал односторонний отказ от договора обоснованным. Стоит также отметить, что права аренды земельного участка являлись единственным активом общества-таргета, что несомненно облегчило доказывание покупателем соответствующей цели заключения договора.
В рамках иного дела рассматривалась схожая ситуация: права аренды лесного участка являлись основным активом продавца, который заверил покупателя в отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе публичного органаРешение АС Республики Коми от 9 июня 2021 года по делу № А29-9874/2020.. После перехода доли в обществе к покупателю обнаружилось, что обществом допускалась просрочка в уплате арендных платежей, в результате чего договор был расторгнут. Удовлетворяя требование покупателя о расторжении, суд указал, что наличие действующего и надлежащим образом исполняемого договора аренды лесного участка является фактором, влияющим на экономический смысл и содержание договорных отношений сторон при приобретении истцом доли. В частности, скрываемые продавцом сведения о наличии у общества задолженности существенным образом повлияли на стоимость доли.
Таким образом, суды приходят к выводу о существенном значении заверений в случаях, когда заверения непосредственно касаются цели, ради которой договор был заключен сторонами, даже если напрямую она не указана в договоре купли-продажи.
Напротив, суд может отказать в удовлетворении требований, если придет к выводу о том, что покупатель достиг преследуемой им при вступлении в сделку цели, даже если формально заверения не соответствуют действительности. Так, в рамках одного из дел продавец заверил покупателя в том, что у общества-таргета отсутствует задолженность перед контрагентами. Несмотря на то, что эти заверения оказались не соответствующими действительности, суд пришел к выводу, что покупатель тем не менее получил то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно — приобрел лицензию на торговлю алкогольной продукцией, а наличие задолженности перед контрагентами не является существенным обстоятельством для данного делаПостановление АС Северо-Западного округа от 25 февраля 2021 года по делу № А05-2014/2020..
Устранимость нарушения заверений
В другом судебном решении продавцом было дано заверение о том, что на момент подписания договора общество исполнило все свои обязательства перед третьими лицамиПостановление АС Центрального округа от 22 февраля 2024 года по делу № А83-12142/2020.. При этом договор предусматривал обязательство продавца возместить покупателю суммы требований со стороны третьих лиц, предъявленных к обществу.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что нарушение данного заверения не может иметь существенное значение для покупателя, поскольку оно носит устранимый характер.
Так, можно предположить, что в случае возможности устранения неблагоприятных последствий нарушения заверения путем возмещения убытков или понесенных потерь, существует вероятность того, что нарушение такого заверения не будет давать стороне право одностороннего отказа от договора.
Осведомленность стороны, давшей заверения, об их недостоверности
В ряде судебных решений суды обращают внимание на то, что сторона, давшая заверения об отсутствии требований третьих лиц к обществу, была осведомлена о недостоверности заверений и не уведомила покупателя об их недостоверности. Подобное поведение продавца суды рассматривают как недобросовестное и направленное на причинение вреда покупателюРешение АС Республики Крым от 15 августа 2023 года по делу № А83-5623/2023, постановление АС Центрального округа от 13 марта 2024 года по делу № А83-5623/2023..
В то же время сам по себе факт наличия информации у продавца о недостоверности заверения не является единственным основанием для признания заверения имеющим существенное значение. В данных делах суд также установил, что в нарушение заверений продавца у общества оказался существенный размер задолженности, в связи с чем покупатель лишился возможности должным образом осуществлять хозяйственную деятельность в той мере, на которую он рассчитывал при приобретении доли в обществе.
Одновременно во многих судебных актах прямо указывается, что осведомленность продавца о несоответствии заверений действительности не имеет правового значения.
Так, в одном из дел суд хотя и отметил, что продавцу было известно о недостоверности заверений об отсутствии у общества-таргета задолженности по уплате налогов, поскольку продавец в период образования недоимки являлся высшим органом управления общества и был обязан непосредственно следить за правильностью и своевременностью уплаты налогов, значения этот вывод не имеет, поскольку продавец, давая заверения об обстоятельствах, принимает на себя риск их недостоверностиПостановление АС Центрального округа от 13 марта 2024 года по делу № А83-5623/2023.. В другом деле также сделан вывод о том, что знание продавца о факте недостоверности заверений значения для разрешения спора не имеетПостановление АС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2024 годапо делу № А33-31230/2022..
Как показывает анализ судебной практики, в большинстве случаев недобросовестность продавца может выступать лишь дополнительным, но не решающим аргументом в пользу права покупателя выйти из договорных отношений.
Соответствие поведения покупателя стандарту осмотрительности
В большинстве судебных актов отсутствует указание на то, что покупатель обязан занять активную позицию и самостоятельно принять меры, направленные на проверку достоверности заверений.
Несмотря на это, в судебной практике нам встретилась и противоположная позиция. Продавцом доли в обществе-таргете были даны заверения о том, что сведения, указанные в бухгалтерской документации, достоверны, а также что продавцу неизвестно о каком-либо нарушении закона со стороны обществаПостановление АС Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по делу № А43-27589/2020.. Впоследствии покупатель обнаружил, что обществом не была сдана финансовая отчетность за два года, предшествующие совершению сделки, а также — что общество по решению Росфинмониторинга было внесено в стоп-лист ЦБ РФ. Отказывая в удовлетворении требований покупателя о расторжении договора, суд отметил, что разумный покупатель, планируя приобрести крупную долю участия в обществе, должен провести проверку финансового состояния данного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию.
Выводы
В целом представляется, что судами при рассмотрении споров по сделкам M&A еще осуществляется выработка четких и универсальных критериев разграничения заверений, имеющих существенное значение, и заверений, не являющихся таковыми.В большинстве дел, рассматривая вопрос о возможности расторжения договора в случае выявления недостоверности заверения, суды оценивают, насколько существенно пострадали интересы покупателя по сделке в связи с нарушением конкретного заверения и возможно ли восстановление этих интересов путем обращения к иным способам защиты (например, возмещению убытков). Причем мы видим, что по более простым сделкам, в которых за приобретением общества в действительности скрывается цель приобретения иного материального или нематериального актива (например, лицензии на осуществление деятельности или недвижимого имущества), разделить заверения на существенные и несущественные оказывается достаточно просто. Однако в более сложных сделках по приобретению целого бизнеса с целью дальнейшего его развития и получения доходов, критерии выделения существенных заверений не являются такими простыми и понятным и остаются на дальнейшее исследование судов и практикующих юристов.
