Наследование обязательств по заверениям в рамках M&A-сделок

Институт заверений об обстоятельствах («ЗоО») был имплементирован в Российской Федерации на законодательном уровне в 2015 году, однако, с этого времени до сих пор не были опубликованы какие-либо разъяснения высших судебных инстанций по вопросу об ответственности наследников в связи с предоставлением наследодателем недостоверных ЗоО. В то же время, количество сделок купли-продажи долей участия (акций) с участием физических лиц продолжает неуклонно расти, а предоставляемые ЗоО относятся не только к личности наследодателя (например, ЗоО в отношении дееспособности), но затрагивают также вопросы в отношении бизнеса актива, выступающего предметом сделки (ЗоО в отношении финансовых, трудовых вопросов, вопросов титула на акции (доли участия)).

В некоторых случаях участники сделок купли-продажи бизнеса (в особенности покупатели) уже на стадии переговоров задаются вопросом об ответственности наследников за предоставление продавцом по договору купли-продажи долей участия (акций) недостоверных ЗоО, чтобы максимально обезопасить себя на договорном уровне.

Судебная практика по данному вопросу не является многочисленной, и текущие судебные дела в основном не дают ответа на поставленный вопрос. Вместе с этим, нам удалось найти кейс, который вносит некоторую ясность в проблематику наследования ЗоО.

В 2021 году Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по иску АО «ЭР-Телеком Холдинг», фабула которого заключалась в следующемОпределение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года по делу № 88-13676/2021 по иску АО «ЭР-Телеком Холдинг».. АО «ЭР-Телеком Холдинг» («Истец») приобрело по договору купли-продажи 100% долей участия в уставном капитале ООО «Интер Телеком» («Общество»). Среди продавцов, в том числе было и физическое лицо («Наследодатель»), у которого общество приобрело долю участия в размере 24,43% уставного капитала Общества.

По договору купли-продажи долей участия («Договор») были предоставлены ЗоО продавцов, включая ЗоО о том, что (i) Общество уплатило все налоги, которые оно было обязано уплатить до даты закрытия сделки, а также о том, что (ii) Общество не имеет просроченных обязательств по налогам и сборам на сумму более 100 тыс. рублей и (iii) не имеет обязательств по уплате штрафа или пени на дату закрытия сделки в размере более 10 тыс. рублей.

При этом, Договор включал специальное положение о личном характере обязательств сторон Договора. После закрытия сделки налоговый орган вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым задолженность Общества по уплате налогов составила около 5 млн рублей.

Истец обратился с иском к наследникам Наследодателя. Суды общей юрисдикции всех инстанций удовлетворили исковые требования, отметив следующее:

• в случае смерти продавца его обязательства за предоставление недостоверных ЗоО включаются в состав наследственной массы, и наследники несут ответственность по возмещению убытков покупателя в размере перешедшего каждому из них наследственного имущества;
• положение Договора о том, что обязательства сторон по такому договору являются личными и, соответственно, не переходят по наследству, распространяется только на ЗоО продавца, связанные с совершением им личных действий, и не распространяется на ЗоО продавца, предоставляемые им в связи с заключением договора купли-продажи долей (акций).

Анализируемый кейс особенно интересен тем, что Договор предусматривал положение о личном характере обязательств сторон Договора. Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает из наследственной массы обязательства, которые неразрывно связаны с личностью. Видимо, стороны, руководствуясь указанным положением закона, решили прямо указать, что все обязательства сторон из Договора являются личными. Однако, как следует из приведенных судебных актов, несмотря на положения Договора, суды в каждом конкретном деле самостоятельно будут оценивать характер обязательств сторон по договору.

Таким образом, режим наследования обязательств в рамках ЗоО будет зависеть от характера таких ЗоО:

• если ЗоО связано непосредственно с деятельностью продаваемого актива, на основе описанного выше дела можно сделать вывод, что наследники будут нести ответственность в рамках соответствующих положений;
• если ЗоО было предоставлено непосредственно в отношении наследодателя (например, в отношении того, что он является полностью дееспособным, не страдает заболеваниями, которые препятствуют осознанию им сути заключаемого договора и др.), то представляется, что такое ЗоО связано с личностью наследодателя и ответственность в рамках него не может быть унаследована.

Отдельный вопрос возникает в отношении ЗоО, предоставленных со ссылкой «Насколько известно продавцу». В судебной практике отсутствует ответ на вопрос в отношении наследования ответственности за недостоверность ЗоО, содержащих указанную оговорку. На наш взгляд, в подобных случаях можно говорить о личном характере предоставленных ЗоО, которые либо непосредственно связаны с личностью самого продавца, либо зависят от знания им соответствующей информации. Соответственно, обязательства за предоставление недостоверных ЗоО с такой оговоркой не должны включаться в наследственную массу.