Необходимым элементом для удовлетворения иска является то, что другая сторона сделки знала или «заведомо»Формулировка используется в пункте 4 статьи 32.1 Закона об АО. должна была знать об ограничениях, предусмотренных КД.
Шансы доказать, что другая сторона сделки знала или «заведомо» должна была знать об ограничениях, предусмотренных КД и, как следствие, на удовлетворение иска о признании сделки, заключенной в нарушение КД, недействительной, значительно увеличиваются в случае, если в ЕГРЮЛ отражены сведения о наличии КД, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций)Подпункт л.2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».. Вместе с тем, на практике стороны КД не спешат вносить данные сведения в ЕГРЮЛ, что в свою очередь существенным образом снижает вероятность оспаривания сделок, совершенных в нарушение таких КД.
В следующих постах мы рассмотрим вопросы, связанные с негативными последствиями невыполнения данного законодательного требования.
Мы изучили судебную практику за последние три года по вопросам оспаривания сделок, совершенных в нарушение КД, в контексте знания или незнания контрагента о соответствующих ограничениях в КД. Вопросы «знания/незнания» в данных делах как правило связаны с особенностями соответствующих конкретных дел. Тем не менее, ниже мы кратко суммировали основные выводы из данных дел, которые могу быть релевантны при подобных спорах.
Так, исходя из текущей судебной практики, знанием другой стороной сделки об ограничениях, установленных КД, могут являться следующие обстоятельства:
- владение одной из сторон оспариваемой сделки мажоритарной долей в уставном капитале лица, которое обладало таким знанием (в одном из делПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 года №Ф07-290/2023 по делу №А56-4130/2021 в отношении ООО «Сектор Б». суд признал недействительной сделку по отчуждению доли, совершенную без соблюдения положений КД, одной из сторон которой было лицо, владевшее более 99% долей в уставном капитале приобретателя по оспариваемой сделке); и
- наличие близких родственных связей с лицом, обладающим таким знанием (в одном из делПостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №17АП-9715/2020-ГК по делу № А50-37785/2019 в отношении АО «СТП «ПЗМЦ». суд признал недействительной сделку по отчуждению акций, совершенную без соблюдения положений КД с супругой единственного участника и директора общества-продавца).
- непредоставление покупателю на момент совершения сделки КД, содержащего соответствующие ограничения (в одном из делПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №09АП-762/2020 по делу №А40-72922/2019 в отношении ООО «БиТиЭм». покупателю по договору купли-продажи доли при нотариальном удостоверении сделки не был предоставлен КД (из материалов дела не следует, что в договоре были установлены подобные обязательства или заверения об обстоятельствах), содержащий ограничения на продажу доли; суд в данном деле пришел к выводу, что на момент нотариального удостоверения договора покупатель не был осведомлен о заключении КД; дополнительным аргументом суда в данном деле был тот факт, что положения КД (стороной которого были не все участники общества) не были в полной мере синхронизированы с уставом: КД содержал общий запрет на отчуждение доли без согласия других участников, но не регламентировал процедуру получения такого согласия, в то время как в уставе не была предусмотрена необходимость получения согласия других участников или самого общества на совершение подобных сделок);
- отсутствие ограничений на совершение сделки в уставе обществаПо этому вопросу см. также дело, приведенное в пункте выше: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №09АП-762/2020 по делу №А40-72922/2019 в отношении ООО «БиТиЭм». (в одном из делПостановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года №Ф10-2610/2020 по делу №А14-14925/2019 в отношении ООО «ОЛСАМ» и «УК НПО «Черноземье». при совершении оспариваемой сделки (дарение доли) одаряемый руководствовался положениями устава общества, который не содержал никаких ограничений на отчуждение доли третьим лицам путем дарения, доказательства о его осведомленности о наличии КД (стороной которого были не все участники общества) не были представлены; суд в данном деле пришел к выводу, что покупатель не знал о наличии КД, содержащего соответствующие ограничения). Примечательным в этом деле является тот факт, что сторонами КД, регулирующего распределение долей в уставном капитале двух обществ, являлись не все текущие и будущие участники обществ, а именно: один из двух текущих участников обществ и два будущих участника обществДоли в уставном капитале общества будущим участникам перешли по договорам купли-продажи долей, заключенным во исполнение КД. (квазикорпоративный договор).
