Ответ на этот вопрос содержится в одном из недавних определений Верховного суда РФОпределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29 января 2020 года № 305-ЭС19-19395 по делу №А40-98757/2018 в отношении ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА»., в соответствии с которым, в отсутствие письменной договоренности сторон об ином, (i) если одна из сторон параллельно ведет переговоры с несколькими потенциальными контрагентами по сделке, ее поведение не является недобросовестным и (ii) у такой стороны, ведущей параллельные переговоры, отсутствует обязанность уведомлять другую сторону об указанных параллельных переговорах.
С учетом этого, если для сторон важно зафиксировать эксклюзивность ведения переговоров, соответствующее условие должно быть согласовано сторонами в соглашении о намерениях по сделке.
Ниже мы более детально приводим описание указанного судебного дела и позицию Верховного суда РФ.
Господин Плетнев вел переговоры с двумя обществами и их участниками о возможной продаже этими обществами фитнес-клуба. Продавцы внезапно прекратили переговоры о заключении договора. Отказ от ведения переговоров был мотивирован тем, что продавцы параллельно вели переговоры с другим покупателем, чье предложение в итоге решили принять, посчитав его более выгодным. Плетнев обратился в суд с требованием о возмещении продавцами реального ущерба в размере суммы невозвратного аванса, уплаченной коллегии адвокатов, консультировавшей Плетнева.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований. Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта притворности ведения переговоров, времени, с которого готовность лица заключить договор стала носить притворный характер.
При этом, Верховный суд РФ отметил следующее:
- по общему правилу, ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности (незаключения договора), за исключением случаев, когда это вызвано недобросовестными действиями контрагента;
- допускается ведение параллельных переговоров с несколькими контрагентами (в отсутствие прямых договоренностей об обратном);
- не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах (в отсутствие прямых договоренностей об обратном); и
- если стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными, и лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.
По итогам нового рассмотрения дела Плетневу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что прекращение переговоров со стороны продавцов не было внезапным и неоправданным для Плетнева, а продавцы при проведении переговоров действовали добросовестно.
Как установили суды, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже активов продавцы незамедлительно уведомили Плетнева о прекращении переговоров в связи с недостижением согласия по условиям сделки и продажей клуба другому покупателю (Решение Арбитражного суда Москвы от 24 августа 2020 года по делу №А40-98757/18-97-514). Плетнев снова попытался обжаловать решение суда первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции, но ему было отказано в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного суда РФ от 31 мая 2021 года №305-ЭС19-19395 по делу №А40-98757/2018).
