Во-первых, Верховный суд напомнил, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, лежит на таможенном органе и не может быть переложено на декларанта или таможенного представителя.
Во-вторых, Верховный суд указал, что сведения с иностранных интернет-сайтов, включая торговые площадки и ценовые агрегаторы, не могут рассматриваться ни как достаточное и самостоятельное доказательство занижения стоимости товара, ни как ценовые источники для целей корректировки.
Фактические обстоятельства дела
Дело № А51-4600/2024 было рассмотрено Верховным судом Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (таможенный представитель) на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.Физическое лицо приобрело в Республике Корея для личного пользования бывший в употреблении автомобиль Hyundai Staria. Для таможенного оформления автомобиля был привлечен таможенный представитель.
При декларировании была заявлена и документально подтверждена стоимость автомобиля 21 700 долл. США, исходя из которой были исчислены и уплачены таможенные платежи, после чего транспортное средство было выпущено в свободное обращение.
Позднее, в рамках контроля после выпуска товаров, Владивостокская таможня пришла к выводу о занижении стоимости автомобиля. Основанием для такого вывода послужила информация с сайта carstat.kr, который, в свою очередь, ссылался на данные торговой площадки encar.com. Согласно этим сведениям, аналогичный автомобиль был продан по цене 40 201 долл. США.
Исключительно на основании указанных данных таможенный орган скорректировал стоимость товара и доначислил таможенные платежи. Иных доказательств таможенный орган не привел.
Суд первой инстанции признал решение таможни незаконным, указав, что представленные декларантом документы подтверждают фактическую цену покупки, а информация из сети Интернет сама по себе не может служить достаточным основанием для корректировки стоимости.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отменила акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции.Верховный суд, в частности, подчеркнул следующее:
- в отношении товаров для личного пользования применяются специальные правила определения стоимости, установленные статьей 267 ТК ЕАЭС, а не общие правила о таможенной стоимости товаров, ввозимых в рамках предпринимательской деятельности;
- особый режим регулирования обусловлен тем, что физические лица, приобретающие товары для личного пользования, объективно ограничены в возможности представить тот объем коммерческой документации, который обычно имеется у профессиональных участников внешнеэкономической деятельности;
- хотя сведения, размещенные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, могут использоваться таможенным органом как один из источников информации о стоимости товаров, такие сведения не имеют заранее установленной силы и не являются безусловным доказательством недостоверности заявленной стоимости;
- в случае несогласия с представленной декларантом стоимостью именно на таможенный орган возлагается бремя доказывания того, что заявленная стоимость не может быть использована для исчисления таможенных платежей и подлежит корректировке;
- таможенный орган и поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций фактически положили в основу вывода о занижении стоимости единственное доказательство — информацию с сайта carstat.kr, не дав надлежащей оценки возражениям и доказательствам, представленным Таможенным представителем и физическим лицом;
- суд апелляционной инстанции неправомерно переложил бремя доказывания стоимости товара с таможенного органа на заявителя, что противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ.
Значение дела
Рассматриваемое дело представляет практический интерес прежде всего с точки зрения стандартов доказывания в спорах о корректировке таможенной стоимости.Во-первых, суд прямо указал на недопустимость перекладывания бремени доказывания на заявителя в спорах об оспаривании решений таможенных органов.
Во-вторых, данная позиция ограничивает практику, при которой таможенные органы корректируют стоимость товаров исключительно на основании ценовой информации с отдельных интернет-ресурсов или торговых площадок, не приводя при этом доказательств того, что товары по этим ценам в действительности были проданы и поставлены на территорию ЕАЭС.
Таким образом, Верховный суд фактически подтвердил: использование интернет-источников возможно лишь как вспомогательный инструмент анализа, но не как самостоятельное основание для корректировки стоимости.
Несмотря на оговорку о применении специальных правил для определения таможенной стоимости при ввозе товаров физическими лицами, данное определение играет важную роль в судебной практике, поскольку напоминает судам о важности внимания к вопросу распределения бремени доказывания и требованиям к доказательной базе.
