Включение роялти в таможенную стоимость ввозимого сырья пропорционально доле сырья в конечной продукции: case study

В настоящем информационном письме мы хотим обратить ваше внимание на зарождающуюся практику пропорционального включения сумм лицензионных платежей по отношению к ценовой доле импортного сырья в конечной продукции, произведенной в России. Хотя и само по себе включение лицензионных платежей за технологии в таможенную стоимость сырья представляется нам неоднозначным, такой подход может получить широкое распространение на практике. Именно этим интересно недавнее судебное решение, речь о котором пойдет ниже.

Фактические обстоятельства дела

В деле № А56-68092/2023 рассматривался вопрос о включении роялти в таможенную стоимость пищевых ингредиентов, ввозимых ООО «Орион Интернейшнл Евро» («Декларант»).

Декларант производил готовую продукцию (в том числе Choco Pie, Chocoboy) с использованием импортного и российского сырья (ванилин, желатин, какао и так далее), выплачивая лицензионные платежи иностранным правообладателям:

• 2% от выручки за предоставление прав на использование технологий; и
• 0,5% за предоставление прав на товарные знаки.

Как следует из судебных актов, импортное сырье не было маркировано лицензионными товарными знаками, и при его производстве не использовались лицензионные технологии. В связи с этим обе категории лицензионных платежей не включались в таможенную стоимость сырья при декларировании.

По результатам проверки Выборгская таможня («Таможня») доначислила таможенные платежи, включив в стоимость сырья суммы роялти как за использование технологии, так и за товарные знаки, наносимые на готовую продукцию.

Позиция судов

На первом круге рассмотрения дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области («АС СПб») удовлетворил заявление Декларанта и признал решения Таможни недействительными. Суд отметил, что лицензионные платежи относятся не к ввозимым товарам (сырью), а к технологии производства готовой продукции.

13 Арбитражный апелляционный суд («13 ААС») отменил данное решение. По мнению 13 ААС, лицензионные платежи связаны с ввозимыми товарами, поскольку последние входят в технологический процесс и без них невозможно производство готовой продукции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа выразил принципиальное согласие с позицией 13 ААС, однако обратил внимание, что основная (80-90% в разные годы) часть сырья для производства готовой продукции закупается у российских поставщиков. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.

На втором круге рассмотрения дела АС СПб пришел к выводу, что Таможня необоснованно включила в таможенную стоимость все лицензионные платежи, не разграничив платежи, относящиеся к продукции из импортного и российского сырья. Таможня проигнорировала предоставленные документы и информацию, и включила в таможенную стоимость роялти за технологии и товарные знаки, в том числе уплаченные в отношении готовой продукции из сырья, закупленного на российском внутреннем рынке у российских поставщиков. Суд пришел к выводу, что включение возможно лишь пропорционально доле импортированного сырья в стоимости готовой продукции. В связи с этим АС СПб отменил решения Таможни в части взыскания 103 млн руб.

Вывод

Рассмотренное дело отличается более внимательным подходом суда к проблеме включения роялти в таможенную стоимость. Суд принял во внимание подробный и детальный расчет платежей, основанный на доле импортного сырья в цене готовой продукции.

Несмотря на то, что сам вопрос отнесения к импортному сырью роялти, уплачиваемых за используемые в России технологии (то есть напрямую не относящиеся непосредственно к ввозимому сырью), остается дискуссионным, хорошо уже то, что суды начинают включать роялти не в полном объеме, а лишь в соответствующей части.

Отдельно стоит отметить, что суд учел позицию Верховного суда РФ по «делу Фанагории» (№ А32-5147/2022) о необходимости пропорционального соотнесения сумм роялти с ввозимыми товарами. Таким образом, это уже второе известное нам дело, в котором применен подобный подход.