Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или самого общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли, предлагаемых для продажи (абзац 5 пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью («ФЗ об ООО»)).
Примечательно, что в законе об акционерных обществах ситуация иная: акционеры, реализующие преимущественное право покупки, могут выкупить только все отчуждаемые акции (абзац 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпункт 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
На практике при реализации предоставленного участнику общества с ограниченной ответственностью уставом преимущественного права покупки части предлагаемой к продаже доли возникает ряд вопросов, в частности:
- может ли участник, намеревающийся приобрести часть доли («Покупающий участник»), при реализации преимущественного права самостоятельно определять размер приобретаемой им части доли?
- как определяется стоимость приобретаемой части доли в том числе в случае, если приобретение такой части доли даёт Покупающему участнику контролирующий пакет?
Анализ судебной практики
Анализ немногочисленной судебной практики по обозначенным выше вопросам позволяет прийти к выводу, что в большинстве случаев суды исходят из того, что при реализации Покупающим участником преимущественного права покупки части доли, предлагаемой к продаже, он может самостоятельно определить интересующий его размер доли. При этом в большинстве проанализированных делПостановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 года по делуТакой подход к определению стоимости части доли фактически приводит к тому, что права Продающего участника существенно ущемляются. Как правило, Покупающий участник, приобретающий часть доли, заинтересован в покупке доли в размере, необходимом для «наращивания» своей доли до размера, который позволитПостановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года по делу
В одном деле суд установилПостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 года по делу
Прежде всего, определение рыночной стоимости долей в M&A сделках является достаточно затруднительным. Как правило, цена по такой сделке зависит от множества разных факторов: финансовых показателей и перспектив роста компании, планов покупателя в отношении дальнейшего ее развития и управления, наличия юридических рисков в деятельности компании, а также от иных согласованных сторонами параметров сделки (таких, как лимиты ответственности продавца, объем и состав предоставляемых им заверений и обязательств по возмещению потерь, порядок и механика осуществления платежей и др.). При анализе упомянутого судебного решения мы не увидели чтобы суд при вынесении решения или эксперт при определении рыночной стоимости доли учитывали данные обстоятельства.
Кроме того, если интерес Продающего участника состоит в том, чтобы полностью продать принадлежащую ему долю третьему лицу и прекратить участие в деятельности компании, то в случае частичной реализации преимущественного права Покупающим участником данная цель не может быть достигнута. Определяемая судом стоимость части доли даже с применением «премии за контроль» в любом случае будет меньше, чем стоимость всей предлагаемой к покупке доли. При этом найти покупателя на оставшуюся часть доли скорее всего будет крайне сложно, если эта доля является небольшой и не позволяет действительно участвовать в принятии решений и управлении обществом. Так, участник будет вынужден либо и дальше сохранять своё участие в обществе, но уже в качестве миноритарного участника, либо, в случае наличия такого права в уставе компании, выйти из состава участников общества с получением компенсации, определяемой в зависимости от стоимости чистых активов общества (абзац 2 пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23, пункт 1 статьи 26 ФЗ об ООО).
Обозначенные выше вопросы исследовались Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ при принятии недавнего определения № 304-ЭС24-5461 от 09 августа 2024 г. («Определение»).
Фабула дела, рассмотренного ВС РФ
В рамках дела, рассмотренного ВС РФ в Определении, участниками общества с ограниченной ответственностью («Общество») являлись два физических лица, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества. Уставом Общества было предусмотрено право участников воспользоваться преимущественным правом покупки части доли, предлагаемой для продажи.Один из участников (Продающий участник) направил второму (Покупающему участнику) оферту, содержащую уведомление о продаже принадлежащей ему доли в размере 50% по цене 22 300 000 рублей.
Покупающий участник, получивший оферту, воспользовался правом на приобретение части доли, предлагаемой к продаже, и направил частичный акцепт о приобретении части доли в размере 0,1% уставного капитала Общества за 44 600 рублей, определив стоимость приобретения части доли в пропорции от общей стоимости всей доли, предлагаемой к продаже.
В связи с тем, что Продающий участник уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, Покупающий участник обратился в суд с требованием о признании данного договора заключенным.
Нижестоящие суды трех инстанций удовлетворили требования Покупающего участника, признали договор купли-продажи доли между Продающим и Покупающим участниками заключенным и действительным. Таким образом, Продающий участник, намеревавшийся продать 50% доли в уставном капитале Общества третьему лицу по цене 22 300 000 рублей, оказался вынужден продать 0,1% доли второму участнику по цене 44 600 рублей.
Позиция ВС РФ
- В Определении ВС РФ пришел к выводу о том, что договор купли-продажи части доли не мог считаться заключенным Продающим и Покупающим участниками вследствие следующих обстоятельств.
Продающий участник, намеревавшийся продать свою долю третьему лицу, не являющему участником общества, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 21 ФЗ об ООО направил нотариально оформленную оферту в адрес Общества и Покупающего участника.
Выражение Покупающим участником желания воспользоваться правом покупки только части доли, а не всей предложенной доли целиком, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ являлось новой офертой, адресованной Продающему участнику, а не акцептом ранее направленной оферты, поскольку такой ответ на оферту содержал иные условия, чем было предложено в оферте. - Таким образом, в мотивировке Определения ВС РФ напомнил нижестоящим судам о том, что в соответствии с гражданским законодательством акцепт оферты может являться только полным и безоговорочным. Помимо данного формально-юридического аргумента, ВС РФ также указал на то, что преимущественное право покупки доли не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной участником условиях и по справедливой цене.
В связи с этим ВС РФ указал на неправильность подхода к определению стоимости части доли, дающей право контроля над Обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли Продающего участника, так как такой подход лишает участника возможности получения справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Значение Определения
Из анализа лаконичного текста Определения создается впечатление, что высказанный ВС РФ подход, базирующийся на нормах об основах заключения договора, подлежит применению в каждом случае приобретения части доли согласно оферте Продающего участника. Однако, при последовательном применении данного подхода можно прийти к выводу, что если оферта содержит указание на желание продать всю долю и умалчивает о возможности продажи ее части, то ответ на нее, содержащий волеизъявление о приобретении только части доли, в любом случае будет являться контр-офертой, а не акцептом, т.к. будет содержать иное условие относительно предмета сделки.Такой подход к рассмотрению волеизъявления о покупке части доли как новой оферты является юридически правильным, но в то же время ставит вопрос о том, какова же сфера действия правил о возможности приобретения части доли. Следуя логике, изложенной в Определении, мы полагаем, что ВС РФ исходит из следующего: акцепт Покупающего участника только тогда будет иметь место, когда в самой оферте указано на наличие у Продающего участника волеизъявления на возможность продажи части доли. Основываясь на имеющемся опыте, полагаем, что на практике оферты с подобным содержанием встречаются крайне редко.
Данный подход, предложенный ВС РФ, призван в наибольшей степени защитить интересы Продающего участника, однако во многом делает право на приобретение части доли, предусмотренное ФЗ об ООО, декларативным и меняет понимание механизма работы данного права, складывающееся на практике.
Кроме того, высказанная ВС РФ позиция влечет возникновение ряда дополнительных вопросов:
- Влечет ли желание Покупающего участника приобрести часть доли, изъявленное Покупающим участником в ответ на оферту о продаже доли целиком, какие-либо правовые последствия для Продающего участника?
- Может ли Продающий участник ответить отказом на предложение о покупке его части доли (или не ответить вовсе) и продать свою долю третьему лицу?
- Влияет ли такое предложение о покупке части доли на исчисление сроков использования преимущественного права покупки доли?
К сожалению, ответы на данные вопросы в Определении отсутствуют. Искать их придется нижестоящим судам при рассмотрении конкретных дел. Возможно, толкуя позицию, изложенную в Определении, нижестоящие суды при повторном рассмотрении дела предложат её более развернутое толкование с учетом всех фактических обстоятельств дела, подойдя к рассмотрению данного дела менее формально и учитывая коммерческие интересы всех сторон.
* * * * *
Мы будем следить за дальнейшим ходом дела при его повторном рассмотрении судами нижестоящих инстанций.
