Борьба продолжается: споры о применении антиискового запрета и о форс-мажоре в связи с санкциями

Российские суды продолжают рассматривать споры в связи с введением санкционных ограничений иностранными государствами. В марте 2024 года были приняты очередные постановления, развивающие сложившуюся практику применения положений статей 248.1 АПК РФ (исключительная компетенция российских судов), 248.2 АПК РФ (антиисковой запрет) и 401 ГК РФ (форс-мажор) в связи с введением санкций.

Запрет иностранной компании обращаться в иностранные суды при наличии арбитражного соглашения

1 марта 2024 года Арбитражный суд Московского округа («АС МО») принялДело № А40-166725/2023 очередное постановление в серии дел ОАО «Российские железные дороги» («РЖД») против Сименс Мобилити ГМБХ («Сименс»), в котором подтвердил позицию Арбитражного суда города Москвы («АСгМ») о запрете иностранной компании обращаться в иностранные суды при наличии арбитражного соглашения.

В 2014 году ОАО «Российские железные дороги» («РЖД») и Сименс Мобилити ГМБХ («Сименс») заключили договор на техническое обслуживание и ремонт («Договор 1»).

В 2022 году Сименс расторг договор в одностороннем порядке в связи с введением Европейским Союзом («ЕС») санкций, в том числе в отношении РЖД. При этом Сименс заявил о наличии задолженности по Договору 1 и намерении взыскать ее.

Договором 1 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Палате экономики Австрии в городе Вене («Арбитражная оговорка»).

РЖД не согласился с расторжением Сименс договора и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области («АС СПб и ЛО») с искомДело № А56-45455/2022 о признании недействительным одностороннего расторжения Договора 1 и обязании Сименс исполнять обязательства по нему. АС СПб и ЛО передал делоДело № А40-258467/2022 по подсудности в АСгМ. АСгМ в свою очередь рассмотрел исковое заявление по существу и удовлетворил требования РЖД. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили указанное решение АСгМ без изменения.

Сименс выразил несогласие с рассмотрением спора в российском суде и инициировал:

• арбитражное разбирательство в Австрии в соответствии с Арбитражной оговоркой; и
• судебное разбирательство в государственных судах Германии по вопросу о допустимости проведения арбитражного разбирательства.

РЖД в свою очередь подал заявления в АСгМ:

• о запретеДело № А40-98865/2022M инициировать арбитражные разбирательства в соответствии с Арбитражной оговоркой; и
• о запретеДело № А40-29793/2023 инициировать судебные разбирательства в государственных судах Германии.

АСгМ удовлетворил первое заявление полностью, второе — частично и запретил инициировать судебные разбирательства только в Высшем земельном суде Берлина Германии, так как отсутствуют доказательства наличия возможных судебных и арбитражных разбирательств в иных судах и арбитражах. АС МО оставил без изменения оба определения АСгМ.

Однако позднее РЖД стало известно об инициированных Сименс разбирательствах в Высшем земельном суде Мюнхена и Верховном земельном суде Баварии. В конечном итоге дело было передано на рассмотрение Высшего земельного суда в Берлине. Несмотря на это, РЖД вновь обратился с заявлением о запрете инициировать судебные разбирательства в указанных государственных судах Германии, поскольку существуют основания полагать, что Сименс может инициировать судебные разбирательства в них.

АСгМ поддержал позицию РЖД и запретил Сименс инициировать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Мюнхена и Верховном земельном суде Баварии. АС МО оставил определение АСгМ без изменения.

Санкции не являются обстоятельством непреодолимой силы

11 марта 2024 года АС МО оставил без измененияДело № А40-96948/2023 решения судов первой и апелляционной инстанций, признавших расторжение договора в связи с введением санкционных ограничений недействительным. Российский суд вынес решение на основании правил об исключительной компетенции (статья 248.1 АПК РФ).

В 2014 году АО «ФПК» (дочернее общество РЖД) («ФПК») и Patentes Talgo S.L. («Патентес») заключили договор на техническое обслуживание и ремонт программного обеспечения, систем безопасности, поездной и внутрипоездной радиосвязи («Договор 2»).

Ранее ФПК уже подал два заявления к Патентес:

• о запретеДело № А40-51964/2022 инициировать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате, г. Париж, Франция («МТП») в соответствии с арбитражной оговоркой в Договоре 2; и
• об обязанииДело № А40-84297/2022 исполнять Договор 2, взыскании убытков, неустойки и судебной неустойки.

Оба требования ФПК были удовлетворены. Вместе с тем Патентес инициировал арбитражное разбирательство в МТП.

В 2022 году Патентес известил ФПК о прекращении обязательств по Договору 2 со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением экономических санкций, в частности невозможности заключения договоров страхования, необходимость заключения которых предусмотрена Договором 2.

В связи с этим ФПК подал требование о признании одностороннего отказа от Договора 2 недействительным.

АСгМ не признал данное обстоятельство форс-мажором, в связи с тем, что Договор 2 и российское законодательство не предусматривают права на отказ от исполнения обязательств по Договору в связи с неосуществлением страхования. По мнению суда, отсутствие страхования также не препятствовало Патентес в выполнении работ. Единственным последствием непредставления страхового полиса являлось самостоятельное несение Патентес риска ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили указанное решение АСгМ без изменения.

Значение дел

Рассмотренные дела продолжают тенденции по спорам, связанным с односторонним отказом иностранных контрагентов от исполнения договоров в связи с введением санкционных ограничений. На случай неблагоприятных решений иностранных судов и коммерческих арбитражей подтверждается судебная защита в Российской Федерации российского лица, пострадавшего от неисполнения договорных обязательств иностранным контрагентом.