Краткий экскурс в историю
Значение данного судебного акта в том, что это второе принципиальное обращение КС РФ к вопросам арбитража (третейского разбирательства). Первое обращение имело место более 12 лет назад (постановление КС РФ от 26 мая 2011 года №10-П), когда, так же, как и сегодня, воспользовавшись в качестве повода обращением к вопросу о праве третейского суда рассматривать споры о недвижимом имуществе, КС рассмотрел фундаментальные проблемы арбитража: его конституционности, месте в юрисдикционной системе, компетенции, пределах арбитрабельности, публичного порядка. Актуальность повторного обращения к этим вопросам обусловлена тем, что их проблематика обострилась после кардинальной реформы арбитража, проведенной в 2015-2016 гг.Таким образом, круг вопросов, затронутых в постановлении, гораздо более широк, нежели это может восприниматься из прочтения наименования судебного акта.
Наиболее важные вопросы
В значительной степени в постановлении №46-П повторены те постулаты, которые были сформулированы в 2011 году. Вместе с тем был затронут и ряд новых проблем. Среди наиболее значимых для практики вопросов можно указать на следующие:- КС впервые применительно к определенным (как правило, наиболее сложным) категориям споров, рассматриваемых третейскими судами, применил понятие «комплексные отношения». Это имеет отношение прежде всего к инвестиционным спорам и таким их разновидностям, как споры из концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном партнерстве (сюда же можно отнести еще и споры, которые не названы КС: споры из специальных инвестиционных контрактов; споры из соглашений о разделе продукции; споры относительно участия в свободных экономических зонах и иных «инвестиционных» зонах и т.д.). КС разделяет правоотношения, складывающиеся между соответствующими субъектами, на гражданско-правовые и публично-правовые. В отношении последних КС вслед за законодателем прямо указывает на невозможность их рассмотрения третейским судом. При этом КС указывает на обязанность государственного суда правильно квалифицировать правоотношение, ставшее предметом третейского разбирательства, и для этих целей прибегает, хотя и с определенными оговорками, к вызвавшей в свое время много споров концепции «концентрации публичных элементов» и превышения ее предельного уровня.
- КС, анализируя категорию «публичный порядок», отождествил ее с понятиями «основы правопорядка» и «основополагающие принципы права». В этом контексте КС особым образом указал на то, что создание видимости частноправового спора с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона следует оценивать как нарушение публичного порядка.
- Особое внимание в постановлении № 46-П уделено категории «добросовестность». Принцип добросовестности КС рассматривает как один из элементов публичного порядка Российской Федерации, и потому его нарушение одной из сторон арбитражного разбирательства является безусловным основанием для отмены решения третейского суда, вынесенного в пользу недобросовестной стороны. Вместе с тем следует обратить внимание, что КС предостерегает от произвольного использования этой категории. Подчеркивается, что государственный суд в любом случае обязан исчерпывающим образом обосновать свои выводы о недобросовестности соответствующего лица.
Нерешенная проблема
Один из «вечных» вопросов, который был затронут в постановлении №46-П, — это вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.Как нам представляется, КС в своих разъяснениях избрал довольно спорный подход, который может породить (и скорее всего породит) новые проблемы. По мнению КС, лица, не привлеченные к арбитражному разбирательству, но претендующие на имущество, в отношении которого третейским судом вынесено решение, вправе предъявить самостоятельный иск к стороне, в пользу которой состоялось такое решение.
Оценка такого подхода как спорного обусловлена тем, что в результате его реализации могут возникнуть конкурирующие между собой и вступившие в законную силу судебные акты. Возьмем, например, ситуацию, когда решением третейского суда признано право собственности на недвижимость за компанией А и такое решение исполнено путем обращения за исполнительным листом к государственному суду, а затем право собственности зарегистрировано в реестре за компанией А. Если компания В, не будучи привлеченной к арбитражному разбирательству, предъявит иск к компании А и такой иск будет удовлетворен, то два судебных акта, ни один из которых не отменен, будут противоречить другу (нарушение принципа res judicata).
Более эффективным способом решения этой проблемы могло бы быть либо уже апробированное практикой предоставление третьему лицу права оспаривания решения третейского суда, в заседании которого оно не принимало участие, либо законодательным наделением арбитражного решения свойством преюдициальности.
