Компенсация как мера ответственности за нарушение корпоративного договора

Федеральный закон «Об акционерных обществах» («Закон об АО») устанавливает такую специальную меру ответственности за нарушение положений акционерного соглашения, как компенсация.

Что такое компенсация?

Исходя из положений Закона об АО, компенсация может представлять собой:

• твердую денежную сумму; или
• сумму, подлежащую определению в порядке, указанном в акционерном соглашении.

Является ли компенсация неснижаемой? Каким образом она соотносится с неустойкой?

Компенсация изначально была введена в российское законодательство как некая «неснижаемая неустойка» или как аналог англосаксонского института «заранее оцененных убытков» (liquidated damages).

Тем не менее, в доктрине высказываются следующие противоположные позиции относительно природы такого инструмента и его соотношения с неустойкой:

• компенсация поименована в качестве отдельной меры ответственности за нарушение акционерного соглашения; следовательно, к ней не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ») о снижении неустойки; или
• компенсация по своей сути является разновидностью договорной неустойки, а в действующем законодательстве нет никаких препятствий для применения к такой мере ответственности статьи 333 ГК РФ.

Вторая позиция подтверждается судебной практикой: так, в одном из делПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года №05АП-7532/2022 по делу № А51-14370/2022 в отношении АО «Дальневосточная управляющая компания». суд снизил размер «неснижаемой компенсации», установленной в акционерном соглашении, с 10 млн рублей до 5 млн рублей по правилам статьи 333 ГК РФ, применив аналогию закона и обосновав это следующим:

• соразмерность гражданско-правовой ответственности, как основополагающий принцип российского права, по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права;
• действующее законодательство не содержит механизма применения данного принципа к компенсации, что не свидетельствует о недопустимости судебного контроля над определением ее размера с приведением к разумной и сбалансированной величине;
• для обеспечения соразмерности экономических санкций нарушению допустимо применение механизма реализации принципа соразмерности, закрепленного и устоявшегося в системе текущего правового регулирования в отношении неустойки как меры ответственности;
• данный подход соответствует положениям пункта 1 статьи 6 ГК РФ о применимости к сходным правоотношения аналогии закона при отсутствии их прямого законодательного регулирования.

Может ли компенсация быть предусмотрена в договоре об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью?

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность компенсации как меры ответственности за нарушение корпоративного договора («КД») в отношении акционерных обществ и «молчит» о такой возможности применительно к КД в отношении обществ с ограниченной ответственностью («ООО»).

С одной стороны, можно говорить о том, что судебная практика косвенно подтверждает допустимость установления в КД в отношении ООО компенсации за нарушение его положений. Так, нам удалось найти одно судебное делоПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2021 года №Ф03-3819/2021 по делу №А51-11120/2020 в отношении ООО «Калина Хлопок»., где КД в отношении ООО предусматривал компенсацию как меру ответственности за его нарушение, и суд при рассмотрении данного дела «не отреагировал негативно» на наличие в КД такого условия, но и не исследовал детально вопрос о допустимости использования компенсации как меры ответственности за нарушение КД в отношении ООО. С другой стороны, в отсутствие каких-либо аналогичных дел, подтверждающих данную позицию и содержащих предметный анализ этого вопроса, подобная возможность не представляется бесспорной.

Как часто используется компенсация в КД, видим ли мы дополнительные преимущества ее включения в КД?

Компенсацию, на наш взгляд, можно назвать весьма экзотической мерой ответственности, которая на практике достаточно редко включается в КД. Об этом косвенно свидетельствует и отсутствие значимого количества судебных дел, связанных с выплатой компенсации за нарушение условий КД. Более того, как мы видим, позиция судебной практики в отношении природы компенсации является весьма неопределенной, и в этой связи мы бы не рекомендовали включать ее в КД.