Обстоятельства спора
«Русхимальянс» и Linde заключили договор проектирования, поставки и строительства (так называемый EPC-договор) в отношении газоперерабатывающего завода и иных технологических объектов («Договор»). Договор предусматривал разрешение споров в арбитраже в ГМАЦ.Изначально «Русхимальянс» обратился в Суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в поддержку будущего арбитражного разбирательства против Linde в ГМАЦ.
Однако, как следует из определения Суда, в ходе подготовки уведомления об арбитраже в ГМАЦ «Русхимальянс» установил, что спор в ГМАЦ будет затрагивать вопросы применения санкций к Договору и последствия их применения. В связи с этим «Русхимальянс» решил инициировать разбирательство по существу в Суде (на основании части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим «Русхимальянс» подал заявление о замене предварительных обеспечительных мер: заменить указание Суда «Русхимальянсу» предоставить уведомление об арбитраже в ГМАЦ на уведомление об обращении в арбитражный суд РФ. Суд удовлетворил заявление.
В свою очередь, компания Linde инициировала арбитраж в ГМАЦ и получила обеспечительные меры Высокого суда Гонконга, предписывающие «Русхимальянсу» обратиться в Суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Аргументы «Русхимальянса» в поддержку компетенции российского суда и позиция Суда
«Русхимальянс» заявил следующие доводы в обоснование своей позиции, что ГМАЦ не гарантирует справедливое разбирательство:
- Гонконг хоть и находится под юрисдикцией Китая, но в стране действует политико-правовая концепция «одна страна — две системы», в связи с чем в Гонконге существуют свои политическая, правовая и экономическая системы, во многом основанные на аналогичных системах Великобритании;
- правовая система Гонконга основана на англосаксонской системе права;
- судьи из Великобритании и Европейского союза («ЕС») входят в состав высшего апелляционного суда Гонконга, при этом в силу их гражданства они обязаны соблюдать введенные Великобританией и ЕС санкции; и
- английский язык является одним из официальных языков Гонконга.
Таким образом, по мнению «Русхимальянса», спор не может быть беспристрастно и независимо рассмотрен на территории, которая находится под существенным влиянием недружественного России государства — Великобритании.
Суд согласился с доводами «Русхимальянса» и признал наличие у себя компетенции на рассмотрение спора. Суд также заметил, что изменение позиции истца не является основанием для применения принципа эстоппель, так как подобное поведение не имело цели поставить Linde в невыгодное положение и не нарушило права компании.
Суд оставил без удовлетворения заявления «Русхимальянса» о приостановлении производства по делу (которое общество подало во исполнение приказа Высокого суда Гонконга), а также заявление Linde об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Значение дела
В последнее время ГМАЦ стал одним из самых популярных выборов места разрешения споров, в особенности когда спор должен администрировать арбитражный институт, обладающий в РФ статусом постоянно действующего арбитражного учреждения («ПДАУ») (например, споры из договоров купли-продажи акций/долей в уставных капиталах российских обществ или корпоративных договоров).ГМАЦ считался компромиссным вариантом, с точки зрения санкционных рисков. В частности, другие ПДАУ/их секретариаты расположены в недружественных (например, Сингапурский международный арбитражный центр и Венский международный арбитражный центр) или имеющих строгие стандарты санкционного комплаенса юрисдикциях (Международный арбитражный суд Международной торговой палаты, подразделения которого расположены в том числе во Франции).
Несмотря на (1) заявления арбитражных учреждений о возможности администрирования споров с подсанкционными лицами и (2) возможность выбора места арбитража (seat of arbitration) в других (в том числе дружественных) юрисдикциях, у российских сторон зачастую в целом не было достаточного комфорта на передачу споров в указанные арбитражные учреждения.
При этом Гонконг/КНР не входят в перечень недружественных юрисдикций, в связи с чем российские лица более позитивно смотрели на ГМАЦ, хотя бы с точки зрения российских ограничительных мер.
Однако позиция Суда создает риски «переноса» в российские суды (как по существу, так и получения антиисковых запретов от российских судов) споров не только из ГМАЦ, но и других арбитражных учреждений в дружественных странах. Суд руководствовался не формальным перечнем недружественных государств и территорий, а фактическими обстоятельствами. В связи с этим нельзя исключать подобные аргументы в отношении форумов в других дружественных странах, в первую очередь странах с повышенным санкционным комплаенсом (например, Казахстане или ОАЭ).
Вместе с тем позиция Суда была высказана в рамках промежуточного определения суда первой инстанции. В связи с этим мы не исключаем иного подхода, в том числе со стороны судов вышестоящих инстанций, а также судов других субъектов по иным делам.
