Обзор содержит 33 правовые позиции по вопросам мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде, оспаривания нормативных правовых актов в природоохранной сфере, процессуального законодательства, а также привлечения к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства. Многие выводы, которые вошли в Обзор, ранее были сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда и в Обзоре рассматриваются на примере конкретных дел.
В частности, Обзор содержит следующие правовые позиции:
- Обзор прояснил ранее спорный для судебной практики вопрос исчисления размера вреда при причинении вреда сразу нескольким компонентам природной среды. В соответствии с Обзором, в этом случае должно учитываться негативное изменение всех компонентов природы, и возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Например, если разливом нефти причинен вред не только лесу, но и фауне, то размер такого вреда должен исчисляться для каждого компонента отдельно на основании соответствующих такс и методик (пункт 2 Обзора).
- Восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред (пункт 3 Обзора).
- Превышение нормативов допустимых сбросов в сточных водах само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора). Данное положение Обзора обобщает вывод, сложившийся в судебной практике применительно к ситуациям, когда водный объект уже является загрязненным и в связи с этим фоновые показатели воды выше по течению также содержат превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В таком случае разница между концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах и в точке отбора фоновой пробы может не превышать предельно допустимую концентрацию. Однако Обзор указывает, что несмотря на это, превышение в сточных водах нормативов допустимых сбросов является самостоятельным нарушением даже при загрязненности водного объекта и причиняет дополнительный вред окружающей среде, приводя к дальнейшему ухудшению воды.
- Требование о возложении обязанности получить лицензию на осуществление определенного вида деятельности не подлежит удовлетворению (пункт 10 Обзора). Отмечаем, что ранее существовала практика, при которой суды удовлетворяли требования государственных органов о возложении на ответчика обязанности получить лицензию в связи с выявлением регулятором фактов осуществления деятельности, требующей получения лицензии. Обзор указывает, что возложение такой обязанности на ответчика противоречило бы праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказ от него. В связи с этим надлежащим способом защиты права, который следовало избрать государственному органу, являлось бы прекращение или приостановление деятельности ответчика до получения им соответствующей лицензии.
- Расходы, понесенные причинителем вреда на ликвидацию последствий загрязнения, не учитываются при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункт 15 Обзора).
- Росприроднадзор и соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, какой из государственных органов выявил соответствующее нарушение при проведении мероприятий по экологическому надзору и контролю (пункт 24 Обзора).
В рамках судебного дела, которое вошло в Обзор, суд пришел к выводу, что территориальное управление Росприроднадзора правомерно предъявило иск о возмещении вреда несмотря на то, что нарушение установило региональное министерство в рамках проводимой им проверки, а вред был причинен водному объекту — объекту регионального надзора. Суд, рассматривавший дело, отметил, что Росприроднадзор правомерно предъявил иск в том числе в связи с тем, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, являлся объектом федерального экологического надзора. - Общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды, вправе обращаться в суд с иском о приостановлении или прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункт 25 Обзора).
