Предварительные обеспечительные меры: резолюция Международной ассоциации по защите интеллектуальной собственности

04 / 05 / 2026
В продолжение публикаций, посвященных резолюциям, принятым Всемирным конгрессом Международной ассоциации по защите интеллектуальной собственности (AIPPI) в сентябре 2025 года в Иокогаме (Япония), суммируем резолюцию по теме «Предварительные обеспечительные меры, связанные с объектами интеллектуальной собственности (требования о возмещении ущерба, понесенного ответчиком)» («Резолюция»).

Ключевые положения Резолюции по предварительным обеспечительным мерам

  1. Заявитель ходатайства об обеспечительных мерах («ОМ») должен нести ответственность за ущерб, причиненный другой стороне, если впоследствии будет установлено, что ОМ были приняты неправомерно, независимо от доказательств халатности, неосторожности или намерения причинить вред.
  2. Присуждение компенсации не должно быть автоматическим, но сторона, в отношении которой ОМ были приняты неправомерно, должна активно обращаться в суд или соответствующий орган с просьбой рассмотреть вопрос о денежной ответственности заявителя.
  3. Денежная ответственность заявителя должна возникать из неправомерной выдачи ОМ и, где это применимо, исполнения ОМ, независимо от того, вызвано ли неправомерное предоставление ОМ ненарушением, недействительностью или иным основаниям, делающим ОМ неправомерными.
  4. Наличие действующих ОМ и разумное их осуществление не должно служить освобождением от ответственности или «безопасной гаванью», если ОМ впоследствии будут отменены или аннулированы.
  5. Ущерб, понесенный стороной, в отношении которой было вынесено судебное предписание об ОМ, должен быть превалирующим фактором при определении размера денежной ответственности заявителя. Суды или соответствующие органы должны учитывать все обстоятельства дела при определении размера денежной компенсации.
  6. Размер компенсации, присуждаемой судом или соответствующим органом, должен быть причинно-следственно связан с неправомерной выдачей ОМ.
  7. При расчете компенсации суд или соответствующий орган должны учитывать действия стороны, в отношении которой были вынесены ОМ, например, ее неспособность уменьшить предотвратимый ущерб.
  8. Размер компенсации должен основываться на фактическом ущербе (включая упущенную выгоду), понесенном стороной, в отношении которой были приняты ОМ, и судебных издержках, если судебные издержки обычно компенсируются в соответствующей юрисдикции.
  9. По усмотрению суда или соответствующего органа от заявителя может потребоваться предоставление адекватной гарантии на момент выдачи или исполнения ОМ.
  10. При определении суммы гарантии ключевым фактором для суда или соответствующего органа должен быть потенциальный вред, который может быть причинен стороне, в отношении которой были приняты ОМ, если впоследствии будет установлено, что ОМ были приняты неправомерно.
  11. Размер гарантии должен определяться судом или соответствующим органом в каждом конкретном случае.

* * *

На наш взгляд, основные положения Резолюции вполне соответствуют действующему российскому процессуальному законодательству и, вместе с тем, отражают более детальные подходы к вопросам денежной ответственности заявителя обеспечительных мер, превалирующего фактора к ее определению, к вопросам размера компенсации, присуждаемой судом, а также к вопросам предоставления адекватной гарантии на момент выдачи или исполнения обеспечительных мер. Уверены, эти подходы будут полезны всем сторонам в правоприменительной практике.

Следующий выпуск мы посвятим резолюции о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием.