Обстоятельства дела
В рассматриваемом деле гражданин принял участие в акции на сайте компании, в рамках которой новым или не авторизованным на сайте посетителям предлагалось разыграть скидку на продукцию общества путем «раскручивания» виртуального барабана, изображенного на всплывающем баннере. Для «раскручивания» барабана следовало ввести в специальном поле баннера адрес электронной почты и проставить отметку в чек-боксе о согласии на получение от общества рассылки информационных сообщений рекламного характера. Здесь же располагалась ссылка на политику конфиденциальности общества. При отсутствии согласия на рассылку участие в акции исключалось.Оценивая данные обстоятельства, нижестоящие суды, в частности, указали, что включение обязательного условия о даче согласия на рекламу в рамках прохождения регистрации в маркетинговом мероприятии без возможности предварительного отказа противоречит принципу добровольности.
По мнению судов, возможность получения и использования скидок на товары общества не должна ставиться в зависимость от согласия потребителя на получение рекламных сообщений, так как закон «О рекламе» не допускает положений о том, что реклама может быть принудительной.
Позиция ВС РФ
Однако ВС РФ занял другую позицию.Во-первых, было отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 18 закона «О рекламе» согласие потребителя может быть нацелено как на рекламные сообщения, так и на иные выгоды, ради которых он готов изменить предполагающееся нежелание получать информацию (ВС РФ прямо упоминает презумпцию нежелательности получения рекламных материалов), содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно.
Во-вторых, специальное предложение, имеющее адресный характер (товар со скидкой, услуга со скидкой и т. д.), допустимо, если существует альтернатива в покупке товара как со скидкой, так и без нее. Уникальность предложения со скидкой может быть сопряжена с выполнением дополнительных правомерных условий. Если же дополнительные условия пользователем не выполняются, то для него действуют стандартные условия публичной оферты. Иными словами, действующее законодательство не содержит запрета на встречное предоставление пользователем согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.
Также ВС РФ проанализировал саму механику предоставления согласия в конкретном случае, в частности, ВС РФ подробно проанализировал вопрос, связанный с выражением ясной воли на получение скидки в обмен на рекламную рассылку.
Пользователь предварительно заполнил поле для введения адреса электронной почты и проставил галочку согласия в чек-боксе, рядом с которой содержалась надпись «Я согласен с Политикой конфиденциальности и подписываюсь на получение рекламной рассылки». Надпись о согласии на рекламу не была зашифрована в тексте политики конфиденциальности и согласия на обработку персональных данных, а выделялась отдельной строкой в условиях акции, что исключало искажение воли.
Согласие было выражено активными действиям пользователя, а осведомленность о последствиях его предоставления и о том, что оно касается именно рекламной информации, очевидно следовала из содержания указанной надписи. Учитывая поэтапное совершение целого ряда волевых действий, согласие носило явно выраженный характер, было получено до направления обществом рекламных материалов.
Последствия для бизнеса
Данное дело уже было замечено правоприменителем и было проанализировано в обзоре московского УФАС за второй квартал 2026 года.Хотя дело рассматривалось в основном применительно к закону «О рекламе», следует отметить, что оно также может иметь важное значение для применения в сфере персональных данных, так как поднимает важные вопросы свободы и добровольности согласия, добросовестности лица, испрашивающего согласие.
На практике рассмотренная выше и аналогичные схемы достаточно распространены (например, предоставление каких-либо материалов (обзоров, исследований, книг, буклетов и т. д.) в обмен на рекламную подписку и предоставление персональных данных).
Распространена данная схема также и в мировой практике. В этой связи показательным является дело из европейской практики, когда компания Meta (запрещенная в Российской Федерации) была оштрафована регуляторами в ЕС за практику «либо плати, либо предоставь персональные данные для таргетированной рекламы» («consent or pay»). В данном многоаспектном деле одним из принципиальных моментов был вывод о том, что фундаментальное право на приватность не может быть предоставлено только пользователям, которые готовы платить за него, а также особый акцент сделан на том, что согласие должно быть полностью свободнымДанное дело было многоаспектным, потому что затрагивало как нарушения GDPR и e-Privacy Directive (нормы о свободе согласия, законности, прозрачности и справедливости обработки), так и нарушение DMA (ограничение на объединение данных), а также нормы о защите прав потребителей.. EDPB подчеркивал, что у пользователя должен быть реальный выбор между предоставлением или непредоставлением своих данных для рекламы, и данный выбор не должен обуславливаться возможностью полноценно использовать сервис или получать услугу.
Данные выводы можно также экстраполировать на российскую действительность, учитывая схожесть принципов регулирования сферы приватности. При оценке схем «согласие в обмен на услуги, товар или скидку» необходимо в каждом случае оценивать, насколько пользователю реально предоставляется возможность пользоваться основным функционалом продукта, приобретать товар без вынуждения его предоставить свои персональные данные и давать согласие на рекламную рассылку или для таргетирования рекламы.
