Если после совершения сделки какие-либо из Заверений оказываются недостоверными, покупатель может потребовать возмещения возникших убытков либо уплаты предусмотренной ДКП неустойки. Рассмотрим, чем различаются эти меры ответственности и как складывается судебная практика по вопросам их применения.
Чем отличается возмещение убытков от взыскания неустойки?
Ключевое различие между возмещением убытков и взысканием неустойки заключается в их составе доказывания.При предъявлении требования о возмещении убытков покупателю необходимо доказать:
- наличие фактов (обстоятельств), которые привели к недостоверности Заверений;
- наличие и размер убытков; и
- причинно-следственную связь между фактами (обстоятельствами), которые привели к недостоверности Заверений, и возникновением в связи с этим убытков.
Вместе с тем, при предъявлении требования о взыскании предусмотренной ДКП неустойки необходимо учитывать риск ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»).
Так, неустойка может быть снижена:
- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности — по обоснованному заявлению должника; и
- если должником является иное лицо, в частности физическое лицо, — как по его заявлению, так и по инициативе судаСм. пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»..
Чем руководствуются суды при определении размера убытков в случае недостоверности Заверений?
Судебная практика по вопросам определения размера убытков, возникших вследствие недостоверности Заверений, является немногочисленной. В частности, нами не было найдено дел, в которых спор о возмещении убытков был бы связан с рассмотрением судом разных подходов к определению и расчету убытков.Вместе с тем, при разрешении подобных споров суды могут основывать свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Например, в рамках дела в отношении ООО «Тримед» суд назначил экспертизу для определения размера убытков, возникших в связи с недостоверностью Заверений, и при этомПостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2024 года № Ф02-1113/2024 по делу № А19-4871/2022.:
- эксперт при определении размера убытков учитывал рыночную стоимость имущества общества и фактический размер его обязательств перед кредиторами на определенную дату; и
- ответчик (продавец) возражал против принятия судом экспертного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как (i) установленная экспертом рыночная (действительная) стоимость доли участия не свидетельствует о том, что действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков, и (ii) экспертом был неправильно определен размер активов и пассивов общества. Суд отклонил указанные доводы ответчика, отметив, что приведенные возражения свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта, но не опровергают их — ответчиком не было приведено конкретных доказательств недостоверности выводов эксперта.
Как складывается текущая судебная практика в отношении взыскания неустойки в случае недостоверности Заверений?
Судебная практика в отношении взыскания неустойки в связи с предоставлением недостоверных Заверений в сделках купли-продажи бизнеса не является многочисленной. В частности, нами не было найдено дел, где за предоставление недостоверных Заверений в ДКП устанавливалась бы фиксированная неустойка, однако мы обратили внимание на дело в отношении ООО «Трастфорекс», рассмотренное Верховным судом РФ («ВС РФ»), в котором неустойка в ДКП была привязана к размеру покупной цены по сделке — в рамках данного дела суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном размереОпределение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС22-17862 от 21 марта 2023 года по делу № А40-167835/2021.. Фабула данного дела заключалась в следующем:- 30 августа 2018 года стороны заключили ДКП, предусматривавший приобретение покупателем 100% долей участия в уставном капитале ООО «Трастфорекс» («Общество») («Сделка»). Переход права собственности на доли участия Общества был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц РФ;
- в рамках Сделки Продавцы — физические лица предоставили покупателю Заверения о том, что:
- к Обществу не будут предъявлены претензии со стороны каких-либо третьих лиц, включая налоговые и иные государственные органы; и
- на момент удостоверения Сделки и до момента перехода права собственности на доли участия к покупателю Общество будет обладать правом осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг на основании лицензии Центрального банка РФ («ЦБ РФ»);
- в качестве ответственности за предоставление недостоверных Заверений стороны Сделки предусмотрели неустойку в размере покупной цены. После Сделки на основании приказа ЦБ РФ у Общества была аннулирована лицензия в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями требований законодательства, при этом ЦБ РФ указал на нарушения, которые имели место с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, то есть как до, так и после Сделки;
- ссылаясь на недостоверность Заверений, покупатель обратился в суд с иском о солидарном взыскании неустойки с продавцов-физических лиц в размере покупной цены за 18,8% долей участия Общества, которые покупатель приобрел у продавцов-физических лиц, а именно 19 698 180 руб. 30 коп.;
- первоначально суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Однако ВС РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение;
- в рамках нового рассмотрения дела судами трех инстанций были удовлетворены исковые требования покупателя о солидарном взыскании с продавцов неустойки в размере покупной цены по Сделке в связи с недостоверными Заверениями; и
- размер неустойки при новом рассмотрении дела судами не снижался, несмотря на то что два ответчика-физических лица заявляли такое требование в суде первой инстанции — согласно выводам суда, ответчиками не было представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а также контррасчет неустойки.
Практические выводы
При предъявлении требования о возмещении убытков покупателю необходимо доказать не только наличие фактов (обстоятельств), которые привели к недостоверности Заверений, но также наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными фактами (обстоятельствами) и возникновением убытков. В подобных спорах существенное значение может иметь судебная экспертиза, направленная на определение размера возникших убытков.Взыскание предусмотренной ДКП неустойки предполагает более простой состав доказывания: покупателю, как правило, достаточно доказать факт нарушения соответствующего положения ДКП (то есть наличие фактов (обстоятельств), которые привели к недостоверности Заверения), за которое предусмотрена неустойка. Однако при этом сохраняется риск снижения ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная практика по взысканию неустойки за предоставление недостоверных Заверений не является многочисленной. В частности, нами не было найдено дел, в которых за предоставление недостоверных Заверений в ДКП устанавливалась бы фиксированная неустойка, однако существуют дела (например, дело ВС РФ в отношении ООО «Трастфорекс»), в рамках которых неустойка в ДКП привязывается к размеру покупной цены по сделке.
Включение в ДКП положений о неустойке в качестве последствия в связи с предоставлением недостоверных Заверений не является типичным и распространенным в юридической практике подходом, так как в тех случаях, когда перечень Заверений является широким, использование подобного инструмента защиты требует от сторон согласования размера неустойки применительно к каждой категории Заверений. Вместе с этим, мы полагаем, что такой подход может быть использован применительно к случаям нарушения существенных Заверений, когда размер неустойки привязывается к размеру покупной цены, фактически уплаченной покупателем по ДКП.
