Международный арбитраж за рубежом в пользу российских лиц: миф или реальность?

Введение ограничительных мер и банковский overcompliance существенно усложнили доступ к правосудию за рубежом для российских лиц и компаний, которые им подконтрольны. В частности, могут наблюдаться практические сложности при уплате арбитражных сборов в адрес иностранных арбитражных учреждений, выборе «нейтральных» арбитров и привлечении зарубежных юристов для представления интересов российских сторон. С этими обстоятельствами связана наблюдаемая нами настороженность клиентов в отношении инициирования арбитражей за рубежом, сомнения в отношении целесообразности участия в процессах за рубежом и неуверенность в возможности справедливого разбирательства с участием связанных с Россией лиц.

Наш опыт и опыт многих коллег убедительно доказывает, что указанные опасения зачастую неосновательны или как минимум преувеличены. Однако конфиденциальность арбитражных разбирательств не позволяет российским сторонам вдохновляться опытом своих соотечественников. Тем не менее, некоторые дела, в которых российские лица и их дочерние компании преуспели в защите своих интересов в международных арбитражных разбирательствах за пределами Российской Федерации, попали в публичную плоскость.

Мы предлагаем краткий обзор наиболее известных дел, решения по которым были приняты в пользу российских сторон или их дочерних компаний за последние годы.

Power Machines v. PetroVietnam

30 ноября 2023 года завершилось рассмотрение спора из EPC-контракта, заключенного между АО «Силовые машины» (Россия) и Vietnam Oil and Gas Group и PetroVietnam Technical Services Corporation (Вьетнам) в международном арбитраже, администрируемом Международным арбитражным центром в Сингапуре. Несмотря на то, что в период рассмотрения спора АО «Силовые машины» было включено в SDN-list, арбитражный трибунал удовлетворил ряд требований общества.

KNM v. Lukoil

В 2019 году компания KNM Process Systems Sdn Bhd (Малайзия) инициировала в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма спор против ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» (Узбекистан), дочерней компании «Лукойл». Исковое требование касалось возмещения убытков в связи с неправомерным использованием банковских гарантий, выданных в связи с договором о подготовке проектной документации и поставке оборудования для обустройства газовых месторождений на территории Узбекистана. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В решении, принятом в сентябре 2022 года, состав арбитража встал на сторону ответчика и присудил в пользу ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани» 2 млн долл. США.

SIBUR v. Kimberly-Clark

SIBUR International GmbH (Австрия) инициировала арбитражное разбирательство против компании Kimberly-Clark Ltd (Великобритания) в связи с отказом ответчика оплатить стоимость поставленного товара со ссылкой на то, что истец предположительно находился под контролем лиц, в отношении которых введены ограничительные меры Евросоюза или Великобритании.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма принято решение от 9 августа 2024 года. При рассмотрении дела трибунал установил, что компания SIBUR International GmbH не находится под контролем подсанкционных лиц, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении оплаты в пользу истца. Трибунал принял решениеОпределение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-72465/24. о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара, а также процентов и расходов в связи с рассмотрением дела.

Uralkali and Nikita Mazepin v. Haas

В 2022 году американская команда «Формулы-1» Haas расторгла спонсорское соглашение с ПАО «Уралкалий» (Российская Федерация) и уволила гонщика Никиту Мазепина, в отношении которого впоследствии были введены ограничительные меры. Возникший спор относительно возврата средств, перечисленных в пользу Haas, рассматривался Швейцарским арбитражным центром и завершился в августе 2024 года.

По сообщениям, опубликованным Haas, арбитры признали расторжение договора законным. В то же время согласно пресс-релизу на сайте ПАО «Уралкалий», арбитраж взыскал с Haas спонсорские средства по расторгнутому договору с «Уралкалием», а также проценты и издержки на арбитраж.

Выводы

Несмотря на введение ограничительных мер и отдельные практические и юридические сложности, с которыми сталкиваются лица, связанные с Россией, приведенные примеры (а также множество иных конфиденциальных арбитражных решений) показывают, что российские лица и их дочерние организации, как и прежде могут рассчитывать на справедливое и всесторонне рассмотрение их требований и возражений в международном арбитраже за границей. Указанное подтверждает статус международного коммерческого арбитража как способа разрешения споров, при котором обеспечивается объективность и беспристрастность.