Допустимость предоставления warranties on indemnity basis в российском праве и предоставления заверения в отношении будущих событий: анализ судебного кейса

В подчиненных английскому праву договорах купли-продажи акций (долей) нередко встречаются условия о предоставлении гарантий (английский аналог российского института заверений об обстоятельствах, далее «ЗоО») по принципу возмещения потерь (английский аналог российского института возмещения имущественных потерь) — так называемый институт warranties on indemnity basis. При этом, если в подчиненных английскому праву договорах купли-продажи долей (акций) этот подход на протяжении долгого времени уверенно используется сторонами, то при структурировании сделок по российскому праву у сторон возникают опасения относительно того, как российские суды расценят такие положения.

Пару лет назад мы уже анализировали указанную проблематику, отмечая, что, с одной стороны, российские суды предпочитают занимать позицию, согласно которой предоставление warranties on indemnity basis по российскому праву не допускается, в связи с тем, что по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»), имущественные потери не могут быть связаны с обстоятельствами, вызванными нарушением обязательства его стороной, а предоставление недостоверных ЗоО расценивается как нарушение стороной договора купли-продажи долей (акций) ее обязательств по договору. С другой стороны, встречаются единичные кейсы, в которых суды указывают, что предоставление warranties on indemnity basis, не является формой злоупотребления гражданскими правами, при этом мотивировочная часть в таких решениях является довольно малоаргументированной с юридической точки зрения, и не включает оценку и квалификацию суда положениям договора о warranties on indemnity basis.

В Постановлении № Ф05-3736/2025 от 22 апреля 2025 года по делу № А40-102994/2024 («Постановление») Арбитражный суд Московского округа («Кассационный суд») сформулировал ряд правовых позиций, в том числе о невозможности предоставления warranties on indemnity basis и возможности предоставления ЗоО в отношении событий, которые наступят в будущем. В частности, он указал, что:

• ЗоО могут быть предоставлены в отношении оснований возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем;
• положения статьи 406.1 ГК РФ неприменимы в случае предоставления недостоверных ЗоО, так как предоставление недостоверных ЗоО, по сути, выступает нарушением обязательства и, соответственно, не может являться основанием для возмещения имущественных потерь.

При этом, Кассационных суд не принял во внимание доводы нижестоящих судов в отношении того, что Покупатель нарушил предусмотренный в ДКП порядок в отношении уведомления Продавца о требованиях третьих лиц и работе с требованиями третьих лиц, а также факт того, что ДКП в указанном случае содержится прямое указание на прекращение права Покупателя предъявлять требования к Продавцу.

Ниже приведен более детальный анализ фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в Постановлении.

Фактические обстоятельства дела

Истец («Покупатель») и ответчик («Продавец») 27 октября 2022 года заключили договор купли-продажи («ДКП») доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Ростовкапстрой» («Общество»). В приложении к ДКП содержалась опись всех судебных разбирательств и исполнительных производств с участием Общества («Опись»). В соответствии с ДКП, обязательства Общества по оплате в рамках указанных дел исполняются за счет Продавца. Продавец также предоставил Покупателю заверения об обстоятельствах («ЗоО») в отношении того, что Опись является полной, достоверной и исчерпывающей, и что иные обязательства Общества и документы, не указанные в Описи, у Общества отсутствуют.

После даты заключения ДКП к Обществу со стороны третьих лиц было предъявлено требование о взыскании расходов в связи с устранением недостатков, выявленных в отделочных работах, которые Общество в качестве застройщика выполняло для указанных третьих лиц («Требование»). Недостатки были выявлены 5 июля 2022 года (т. е. до даты заключения ДКП) и зафиксированы в акте осмотра, который был подписан представителем Общества, однако обязательство по возмещению расходов в связи с устранением недостатков не было указано в Описи, включенной в ДКП. В связи с этим, Покупатель, полагая, что Продавец должен был включить данное обязательство в Опись, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных недостоверностью ЗоО.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Покупателя в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. В обоснование соответствующего решения суды руководствовались следующими доводами:

Довод в отношении того, что Продавец не принимал обязательство по возмещению будущих требований:

• на дату заключения ДКП обязательство Общества по Требованию отсутствовало, т. к. акт осмотра квартиры не свидетельствует о том, что Общество приняло на себя обязательство по устранению недостатков, и третье лицо обратилось с Требованием в суд после истечения семи месяцев с даты заключения ДКП, соответственно, на дату заключения ДКП Требование отсутствовало, а значит не могло быть включено в Опись;
• ДКП не содержит положений о том, что Продавец взял на себя обязательство по возмещению будущих требований, которые могут быть предъявлены к Обществу после перехода долей к Покупателю; если бы Стороны договорились об этом, они бы предусмотрели такое обязательство Продавца в ДКП, явно указав на такое обязательство и установив порядок и сроки возмещения таких расходов;

Довод в отношении того, что покупатель нарушил предусмотренный в ДКП порядок в отношении уведомления Продавца о требованиях третьих лиц и работе с требованиями третьих лиц, в связи с чем право Покупателя на предъявление требований к Продавцу прекратилось:

• Покупатель нарушил предусмотренный ДКП порядок в отношении уведомления Продавца о требованиях третьих лиц, которые могут стать основанием для предъявления Покупателем требований к Продавцу в связи с предоставлением Покупателю недостоверных Заверений Продавца;
• не уведомив Продавца о Требовании и не оспаривая его обоснованность в суде, Покупатель заключил с третьим лицом мировое соглашение в отношении урегулирования Требования, в то время как ДКП предусматривает, что в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ в случае несоблюдения Покупателем процедуры по работе с требованиями третьих лиц, право Покупателя на предъявление требований к Продавцу, в связи с предоставлением недостоверных ЗоО, прекращается.

Довод в отношении того, что предоставление warranties on indemnity basis не является допустимым и подлежит переквалификации в обязательство о возмещении убытков:

• несмотря на наличие в ДКП положений, в соответствии с которыми возмещение имущественных потерь, вызванное недостоверностью ЗоО, осуществляется по правилам статьи 406.1 ГК РФ, Продавец и Покупатель фактически согласовали условие именно о возмещении убытков, так как соглашение о возмещении потерь, установленное в статье 406.1 ГК РФ, является не санкцией за нарушение обязательства, а добровольно принятым на себя стороной сделки обязательством о возмещении потерь в случае возникновения обстоятельства, которое стороны явно и недвусмысленного определили в своем соглашении.

Позиция Кассационного суда

Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и вынес решение об удовлетворении исковых требований, путем взыскания с Продавца убытков. В обоснование соответствующего решения Кассационный суд руководствовался следующими доводами:

Довод в отношении того, что ЗоО могут предоставляться в отношении событий, которые наступят в будущем:

• при заключении договора на намерение стороны заключить данный договор может влиять в том числе информация о нарушениях обязательств, которые были допущены до совершения сделки, но последствия которых могут проявиться после ее совершения;
• поэтому по смыслу института ЗоО, они могут предоставляться в том числе в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае стать причиной имущественных потерь лица, которому было предоставлено ЗоО;
• таким образом, сторона договора, предоставившее ЗоО, по общему правилу отвечает перед другой стороной за негативные последствия, выявленные после заключения договора, а также не вправе ссылаться на отсутствие причинно-следственной связи между ее поведением и возникновением данных последствий, отсутствие вины;
• Покупатель указывает на то, что обязательства, которые возникли после заключения ДКП, не подлежат включению в условия о заверениях, но если факт гарантийного случая и (или) возникновения основания исковых требований возник до даты заключения ДКП и был предъявлен в суд после заключения данного договора, он относится к ЗоО, иное же толкование лишило бы смысла существования ЗоО в контексте договора;
• ДКП содержит приложение в отношении ограничения ответственности Продавца, однако оно не содержит условий о дате возникновения требований третьих лиц;
• исходя из системного толкования положений ДКП во взаимосвязи с положениями об ограничении ответственности, следует вывод о том, что механизм ЗоО и взыскания убытков рассчитан на требования третьих лиц, которые были предъявлены после даты совершения сделки, но возникли до ее совершения.

Кассационный суд рассмотрел положения ДКП об ограничении ответственности Продавца, но только в контексте того, что указанные положения во взаимосвязи с иными положениями ДКП свидетельствуют о том, что воля сторон ДКП была направлена на то, чтобы установить ответственность Продавца на случай требований третьих лиц после даты заключения ДКП, основания для которых возникли до даты заключения ДКП. Вместе с тем, Кассационный суд не рассмотрел довод нижестоящих судов в отношении того, что Покупатель нарушил предусмотренный в ДКП порядок в отношении уведомления Продавца о требованиях третьих лиц и работе с требованиями третьих лиц, а также факт того, что ДКП в указанном случае содержится прямое указание на прекращение права Покупателя предъявлять требования к Продавцу.

Довод в отношении того, что предоставление warranties on indemnity basis не является допустимым и подлежит переквалификации в обязательство о возмещении убытков:

• выводы нижестоящих судов по данному вопросу являются верными, т. к. имущественные потери не могут быть связаны с обстоятельствами, вызванными нарушением обязательства одной из сторон договора, соответственно, обязательство по их возмещению не может быть обусловлено недостоверностью ЗоО; из этого следует, что суды рассматривают предоставление ЗоО в качестве обязательства, а недостоверность ЗоО выступает нарушением обязательства, в связи с чем оно не может являться основанием для возмещения имущественных потерь по статье 406.1 ГК РФ;
• воля сторон ДКП была направлена на установление формулировки «возмещения убытков» по смыслу статьи 15 ГК РФ, но не «возмещения потерь» в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

2 июня 2025 года Продавец подал в Верховный суд РФ кассационную жалобу на Постановление Кассационного суда. Мы будем следить за дальнейшим разрешением данного дела в Верховном суде РФ и держать вас в курсе.