Работа с претензиями налоговых органов

Работа с претензиями налогового органа, как правило, ведется компаниями в течение продолжительного периода времени, начиная с предпроверочного анализа, в рамках самой проверки и при оспаривании ее результатов в досудебном и судебном порядке.

Назначению выездной налоговой проверки чаще всего предшествует предпроверочный анализ, в рамках которого налоговый орган выявляет возможные нарушения со стороны налогоплательщика, определяет связанные с этим налоговые доначисления и, в случае отказа налогоплательщика от добровольного уточнения своих обязательств, принимает решение о проведении выездной налоговой проверки. Результат предпроверочного анализа чаще всего оформляется протоколом встречи с налогоплательщиком.

Активное взаимодействие с инспекцией на этапе предпроверочного анализа дает налогоплательщику возможность представить пояснения по поднятым налоговым органом вопросам, аргументировать свою позицию и снять часть потенциальных претензий еще на этапе обсуждений, а при согласии с выводами инспекции (полностью или в части), принять решение о добровольной пересдаче налоговых деклараций, доплате налога и пени по соответствующим эпизодам. Такой подход зачастую позволяет избежать назначения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, на этапе предпроверочного анализа, как и в ходе самой проверки, доказательная база инспекции и ее оценка представляемых компанией аргументов, а также размер налоговых претензий могут быть для компании неочевидны, в том числе, с точки зрения достаточности информации для принятия управленческого решения о добровольной корректировке налоговых обязательств и доплате налога.

Поэтому, как показывает практика, наиболее трудозатратной и требующей максимальной проработки деталей является работа над возражениями на акт проверки, когда у налогоплательщика уже есть полная картина предъявляемых претензий и аргументов налогового органа, но при этом еще не вынесено решение по результатам проверки.

Тщательный анализ акта позволяет компании не только проработать защитную позицию, но и здраво оценить перспективы успешного обжалования тех или иных эпизодов, принимая во внимание то, что с учетом складывающейся на сегодня практики, вероятность успешного оспаривания налогоплательщиком всей суммы акта не слишком велика.

При подготовке возражений целесообразно сфокусироваться на тех эпизодах, по которым позиция компании видится наиболее сильной, грамотно изложив по ним правовую позицию и суммировав все фактические обстоятельства, а также ссылки на строго применимую актуальную судебную практику.

В качестве негативного примера подготовки возражений можно привести чрезмерно детальное описание правовой позиции при недостаточности анализа ситуации, первичных документов и фактических обстоятельств. Так, например, при работе по эпизоду с недобросовестными поставщиками компания может предоставить развернутую правовую позицию со ссылками на принципы налогового права, позиции Конституционного суда РФ, указывать на недоказанность выводов налогового органа, ссылаться на бремя доказывания, лежащее на налоговом органе, однако при этом уделить мало внимания работе с документами, подтверждающими реальность рассматриваемых операций и фактических действий компании по проверке данных поставщиков и проявления должной осмотрительности и осторожности. Как показывает практика, такой подход вряд ли будет убедителен для налогового органа и суда.

На этапе возражений перед компанией стоит важная задача сбора полной доказательной базы, формирования и оценки своей позиции. Возражения должны полноценно отражать фактические обстоятельства, оценку доводов налогового органа со стороны налогоплательщика, быть аргументированными и подкрепленными документами. Возражения целесообразно готовить как исковое заявление в суд, показав все «козыри». По нашему опыту, нет смысла откладывать аргументы на апелляционную жалобу и тем более на этап судебного спора так как практическая вероятность успешно оспорить претензии снижается с каждым следующим этапом (по данным отчета Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2023 году суды первой инстанции удовлетворили требования налогоплательщика в 40,4% случаях: 30,7% приходятся на полное удовлетворение требований, 10,7% — на частичное; в Санкт-Петербурге требования налогоплательщиков были удовлетворены судом только в 27% случаях).

Необходимо принимать во внимание, что представление дополнительных доказательств на более поздних этапах проблематично так как потребует от налогоплательщика обоснования непредставления соответствующих документов (первичные документы, экспертные заключения и так далее) в рамках налоговой проверки. В любом случае, компания может столкнуться с отказом судов принять к рассмотрению документы, которые не были представлены налоговому органу в рамках проверки или на этапе возражений (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года № 09АП-15826/2019 по делу № А40-224987/2018).