Контроль закупки и корректность расчета ― как развивается судебная практика по включению производственных роялти в таможенную стоимость сырья?

На прошлой неделе Арбитражный суд Северо-Западного округа отменилПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 по делу № А52-4767/2023. судебные акты нижестоящих инстанций, принятые в пользу декларанта, по делу о включении производственных роялти в таможенную стоимость ввозимого сырья. Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассматриваемое дело примечательно тем, что таможенным органом была произведена так называемая переквалификация одного вида начислений в другой — доначисления к таможенной стоимости были произведены не на основании специальной нормы для лицензионных платежей (пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза («ТК ЕАЭС»)), а в качестве части дохода от дальнейшей продажи, причитающегося продавцу (пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). В свою очередь, взаимосвязанный с обществом лицензиар, предоставивший ему право использования товарных знаков, также являлся одним из поставщиков проверяемых товаров (сырья). При этом важно отметить, что суд отказал в удовлетворении требований в полном размере, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обществом не был предоставлен контррасчет при проведении проверки.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества, придя к выводу о том, что переквалификация лицензионных платежей в часть дохода, причитающегося продавцу, является недопустимой. Более того, по мнению нижестоящих судов законодательно установленные критерии для включения сумм лицензионных платежей в таможенную стоимость не соблюдаются, в том числе, в силу следующих обстоятельств:

• роялти уплачивались обществом не за право ввоза товаров, а за право использования товарных знаков при производстве конечной продукции, реализуемой на экспорт;
• ввезенное сырье не маркировано товарными знаками;
• часть сырья использовалась для производства продукции, не связанной с уплатой роялти;
• разделить компоненты в готовой продукции и идентифицировать их с ввезенными товарами невозможно.

При принятии актов суды также учитывали письма Минфина России и Евразийской экономической комиссии, полученные в ответ на запросы общества, о некорректности применения пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в изложенной ситуации.

Позиция суда кассационной инстанции

Кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Интересно, что данное дело является достаточно уникальным, поскольку решения таможенного органа были приняты на основании одной законодательной нормы (пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС), в то время как суд кассационной инстанции проверял правомерность оспариваемых решений на соответствие специальной норме, регулирующей использование объектов интеллектуальной собственности (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). Тем самым суд посчитал, что существо оцениваемых платежей важнее формы обжалуемого решения таможни.

При этом постановление суда кассационной инстанции ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ («ВС РФ») о внутригрупповых лицензионных платежахОпределения СКЭС ВС РФ от 2 декабря 2022 года № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021, ООО «Пулл энд Беар СНГ»; от 2 декабря 2022 года № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021, ООО «Бершка СНГ». с учетом следующей аргументации:

• сублицензионый договор заключен с взаимосвязанным лицом, являющимся основным поставщиком проверяемых товаров;
• товары приобретались обществом в целях производства готовой продукции с нанесением товарных знаков, предусмотренных сублицензионным договором;
• размер доначислений правомерно определен таможенным органом на основании норм законодательства и имеющихся у него сведений, поскольку при проведении проверки общество не предоставило данных о себестоимости готовой продукции с выделением в ней доли ввезенного сырья.

Примечательно, что к выводу об отсутствии у декларанта свободы в выборе поставщиков ввозимых товаров Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел на основании предусмотренного со стороны сублицензиара контроля качества в отношении готовой продукции. Причинно-следственная связь такого вывода и обстоятельств представляется далеко не очевидной.

Как следствие, суд кассационной инстанции счел, что ввоз товаров и право производства готовой продукции обусловлены наличием прав, полученных обществом по сублицензионному договору.

Подчеркнем, что позиция кассационного суда в рассмотренном деле схожа с подходом судов по недавно рассмотренным аналогичным деламНапример, дела ООО «Айкон Тайерс» (№ А52-3880/2023), ООО «Тимкен ОВК» (№ А56-73599/2022), ООО «Саф-Нева» (№ А56-90001/2023), ООО «ЛГ Электроникс РУС» (№ А56 104988/2023), ООО «Орион Интернейшнл Евро» (№ А56 68092/2023)..

Рекомендации

Рассмотренное дело вновь подтверждает, что тренд, заданный ВС РФ о презюмируемом влиянии взаимосвязи сторон сделки, которые также связаны лицензионными отношениями, на стоимость сделки с товарами, сохраняется. В настоящий момент все импортеры, поставляющие товары от взаимосвязанных лиц и уплачивающие при этом лицензионные платежи, находятся в зоне риска. С учетом этого увеличивается значение более тщательной подготовки правовой позиции, учитывающей все нюансы конкретного дела, и расчетов на этапе таможенной проверки.

Ключевыми аспектами при формировании правовой защиты являются вопросы контроля закупки, требований к качеству ввозимых товаров и производимой продукции, а также осуществление корректного расчета доли лицензионных платежей и подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки с товарами.

В сложившейся ситуации компаниям, приобретающим товары у взаимосвязанного поставщика-лицензиара, рекомендуется:

• подготовить документы, подтверждающие рыночное ценообразование товаров при их экспорте в РФ и отсутствие манипулирования элементами стоимости таких товаров;
• произвести обоснованную калькуляцию сумм роялти, которые могут относится к ввезенным товарам для снижения потенциальных таможенных доначислений;
• подтвердить свободу в выборе поставщиков поставляемых товаров и отсутствие контроля закупки со стороны взаимосвязанных лиц.

Команда Denuo обладает значительным опытом защиты интересов участников ВЭД и сопровождения споров по включению различных видов начислений в таможенную стоимость товаров. Мы готовы оказать помощь на всех этапах спора, включая анализ ситуации, подготовку правовой позиции, сопровождение проверки, а также защиту интересов компании в суде.