Одновременное наличие в уставе запрета на отчуждение долей участия третьим лицам и запрета на выход из общества

2 ноября 2024 года Верховный суд Российской Федерации («ВС РФ») передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ («СКЭС РФ») кассационную жалобу по делу № А41-81859/2022, в рамках которого судами рассматривался вопрос о соотношении одновременного наличия в уставе запрета на отчуждение долей участия третьим лицам, а также запрета на выход из обществаОпределение ВС РФ от 2 ноября 2024 года № 05-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022..

Ниже приведен краткий обзор обстоятельств дела и аргументов кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства дела

Косовецкий В. Ю. («Истец») являлся участником ООО «Фирма «Успех» («Общество» или «Ответчик») с долей размером 33,33% уставного капитала Общества («Доля»), уставом которого были предусмотрены запреты на:

• на отчуждение долей участия (их части) в Обществе третьим лицам («Запрет на продажу»); и
• на выход из Общества («Запрет на выход»).

Осенью 2021 года Истец обратился к Обществу с просьбой предоставить согласие на отчуждение Доли третьему лицу, однако решением общего собрания участников Общества в таком согласии было отказано.

21 июня 2022 года Истец заявил о выходе из Общества и потребовал у Общества приобрести его Долю за 35 млн руб. («Заявление о выходе»). В ответ Общество предложило Истцу выкупить его Долю за 6 млн руб. и перечислило Истцу в счет выплаты действительной стоимости Доли 4,5 млн руб.

Истец, ссылаясь на уклонение общества от выплаты действительной стоимости Доли в надлежащем размере, обратился в суд с иском к Обществу.

На основании определения суда первой инстанции ООО «Оценочная компания» проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно которой действительная стоимость Доли на дату выхода Истца из Общества составляла 47,4 млн руб. («Экспертиза»).

Суд первой инстанции установив, что устав Общества одновременно предусматривает и Запрет на продажу, и Запрет на выход, удовлетворил требования Истца о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 42,9 млн руб. (с учетом ранее оплаченной Обществом суммы), указав, что у Общества возникла обязанность по выкупу Доли и выплате ее действительной стоимости, которая не была исполнена.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе.

Аргументы Ответчика, приведенные в кассационной жалобе

Ответчик не согласился с позициями нижестоящих судов, обратился с кассационной жалобой в ВС РФ и привел следующие аргументы.

Презумпция ничтожности Запрета на продажу при одновременном наличии в уставе Запрета на продажу и Запрета на выход

По мнению Ответчика, при одновременном наличии в уставе Запрета на продажу и Запрета на выход, участник имеет права продать свою долю третьим лицам без согласия других участников общества и самого общества, а положение устава в отношении Запрета на продажу должно считаться ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Продажа доли участия третьим лицам при наличии Запрета на выход направлена на соблюдение интересов общества, так как при выходе уменьшаются активы общества (так как общество понуждают выкупить долю участия), а при продаже доли участия в пользу третьих лиц имущественное положение общества остается неизменным, и общество может эффективно продолжать осуществление своей деятельности.

Ошибки при проведении Экспертизы

Также ответчик заявил, что проведенная Экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку, помимо прочего:

• она не учитывает уменьшение активов Общества в связи с возгоранием ангара, которое произошло 16 февраля 2022 года, то есть в период между получением отказа в отчуждении Доли третьим лицам и направлением Заявления о выходе, в результате чего убытки Общества составили почти 18 млн руб. Соответствующая сумма убытков в размере, пропорциональном размеру Доли, должна была быть вычтена из размера действительной стоимости Доли, причитающейся Истцу. В ином случае предполагается, что Истец освобождается от обязанности участия в покрытии убытков Общества и, соответственно, имеет привилегированное положение по отношению к иным участникам Общества в отсутствие каких-либо правовых и экономических оснований, что противоречит товарищеской природе хозяйственного общества; и
• при расчете действительной стоимости Доли не применены понижающие коэффициенты в связи с неконтрольным характером доли Истца и существенным уменьшением ликвидности долей участия в Обществе после пожара.

Позиция ВС РФ и предшествующая практика ВС РФ

ВС РФ, признав приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам («СКЭС»). 3 декабря 2024 года СКЭС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцииОпределение СКЭС от 3 декабря 2024 года № 05-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022..

Мы будем следить за развитием производства данному делу и держать вас в курсе.

Также, напомним, что ранее в деле «Яна Тормыш» ВС РФ указывал на недопустимость полного запрета прекращения участия в хозяйственном обществе без возможности возврата участником своих инвестиций, в частности, отмечая, что бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение долей участия (акций) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение, но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениямиОпределение СКЭС от 11 июня 2020 года № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019..