Уточнение позиции ВС РФ по установлению альтернативного порядка принятия решений в ООО

По общему правилу, решения, принимаемые общим собранием участников («ОСУ») общества с ограниченной ответственностью («ООО») или единственным участником ООО, должны быть нотариально удостовереныПодпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»); пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25 декабря 2019 года).. Вместе с тем, в ООО вместо нотариального удостоверения является возможным установить иной способ подтверждения принятия ОСУ (единственным участником) решений, например, путем подписания протокола всеми участниками или частью участниковПодпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. («Альтернативный порядок»).

Альтернативный порядок в ООО может быть установлен двумя способами:

• путем внесения изменений в устав; или
• путем принятия ОСУ отдельного единогласного решения об установлении Альтернативного порядка.

Первоначальная позиция Верховного суда РФ («ВС РФ»)

25 декабря 2019 года ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах («Обзор ВС»), в котором указал, что решение ОСУ, в соответствии с которым в отношении решений ООО будет применяться Альтернативный порядок, также требует нотариального удостоверенияПункт 2 Обзора ВС.. В противном случае, решение о его установлении, не удостоверенное нотариально, будет являться ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФПункт 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». (несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность).

После появления указанной выше позиции, на практике возникла неопределенность по следующему вопросу: будут ли решения ОСУ, установившие Альтернативный порядок, иметь юридическую силу в отсутствие нотариального удостоверения, если они были приняты до выхода Обзора ВС (то есть до 25 декабря 2019 года)? Вскоре ВС РФ разрешил данный вопрос, указав в одном из своих определений на то, что «в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота» приведенные выше разъяснения Обзора ВС подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений ОСУ (единственного участника), принятых после 25 декабря 2019 годаОпределение ВС РФ от 30 декабря 2019 года № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018.. Более поздняя судебная практика также восприняла подход, занятый ВС РФ в указанном делеСм., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 года № Ф02-1058/2024 по делу № А78-13506/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 года № Ф09-67/21 по делу № А60-12296/2020..

Новая позиция ВС РФ

14 августа 2024 года ВС РФ вынес определение по одному из дел, в рамках которого им была уточнена указанная выше позиция в отношении установления Альтернативного порядка в ООО до 25 декабря 2019 года. Фабула дела заключалась в следующемОпределение ВС РФ от 14 августа 2024 года № 306-ЭС24-12513 по делу № А12-14620/2023.:

• 4 апреля 2023 года состоялось внеочередное ОСУ ООО «Густол» («Общество»), на котором был принят ряд управленческих решений (утверждение графика займов, форм и сроков отчетности и другие) («Решение»); и
• после принятия Решения один из участников Общества — ООО «ТТК-Управление» («Участник») обратился с иском о признании Решения недействительным в связи с тем, что (i) Участник не был уведомлен о проведении ОСУ, и (ii) при принятии Решения были нарушены требования устава Общества и законодательства РФ.

Суды трех инстанций, установив, в числе прочего, что Участник действительно не был уведомлен о проведении ОСУ, удовлетворили исковые требования Участника. Однако здесь необходимо обратить внимание на аргументацию нижестоящих судов, которую поддержал ВС РФ, в части установления Альтернативного порядка, а именно:

• внеочередное ОСУ, проведенное 4 апреля 2023 года, проводилось без участия нотариуса. При этом Общество, заявляя о возможности проведения ОСУ без его участия, сослалось на пункт устава Общества, содержащий положение об установлении Альтернативного порядка;
• устав Общества был утвержден решением единственного учредителя от 16 февраля 2018 года; соответственно, такое положение устава Общества могло бы соответствовать ГК РФ в случае, если бы решение Общества в отношении применения Альтернативного порядка было нотариально удостоверено;
• на дату проведения оспариваемого ОСУ (4 апреля 2023 года) в законодательство были внесены изменения. Следовательно, устав Общества, утвержденный в 2018 году, уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действовал только в части, не противоречащей закону;
• доводы о том, что устав Общества был утвержден 16 февраля 2018 года, то есть до утверждения Обзора ВС, не могут исключать изложенные выше выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере; и
• таким образом, суды пришли к выводу о невозможности применения Альтернативного порядка без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение данного порядка и, следовательно, о ничтожности спорного Решения.

Из данной позиции ВС РФ можно вывести следующие выводы, дополняющие положения Обзора ВС и более ранней практики ВС:

• до принятия Обзора ВС, в ГК РФ с 2014 года содержалась общая норма о том, что решения ОСУ (единственного участника) ООО подлежат нотариальному удостоверению, если только уставом ООО или единогласным решением ОСУ не установлен Альтернативный порядок. В отсутствие до 2019 года каких-либо подробных разъяснений на этот счет, можно прийти к выводу, что участники (единственный участник) ООО, во избежание рисков ничтожности каких-либо корпоративных решений, должны были проявлять должную осмотрительность и с целью «подстраховки» нотариально удостоверять все решения ОСУ (единственного участника), в том числе и об установлении Альтернативного порядка; и
• в связи с тем, что в ГК РФ и в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» достаточно часто вносятся изменения, устав, принятый в указанном выше деле в 2018 году, действительно может частично не соответствовать действующему законодательству. В этой связи, предусмотрительнее было бы, в парадигме Обзора ВС, принять решение о внесении в устав изменений (утверждении устава в новой редакции) в части установления Альтернативного порядка, удостоверив такое решение нотариально.

Стоит отметить, что до указанной выше позиции ВС РФ в практике встречались немногочисленные судебные решения, в которых суды занимали аналогичную, более консервативную, позициюСм., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 года № Ф10-6307/2021 по делу № А83-13976/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2022 года № Ф10-4965/2022 по делу № А14-2333/2022..

Практические выводы и рекомендации

Недавняя позиция ВС РФ влечет дополнительные риски для бизнеса: так, если в ООО Альтернативный порядок был установлен до 25 декабря 2019 года, в связи с чем соответствующее решение не было удостоверено нотариально, это влечет риск недействительности последующих решений, не удостоверенных нотариально, в число которых могут входить важные для ООО решения (избрание генерального директора, утверждение новой редакции устава, утверждение годовых результатов деятельности и тому подобное).

Для минимизации подобных рисков мы рекомендуем:

• принять решение ОСУ (единственного участника) об установлении Альтернативного порядка и удостоверить такое решение у российского нотариуса; и
• в отношении ранее принятых решений ОСУ (единственного участника), которые не были удостоверены нотариально, принять решение ОСУ (единственного участника) о подтверждении таких решений и удостоверить его у российского нотариуса.

Вместе с тем, такое последующее подтверждение решений ОСУ (единственного участника) снизит риск их оспаривания, скорее, с практической точки зрения, но не устранит его полностью, так как закон предусматривает возможность последующего подтверждения дефектного решения только в отношении оспоримых решений ОСУ (единственного участника), но не ничтожныхПункт 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».. Тем не менее, если решения ОСУ были приняты единогласно или единственным участником ООО, это снижает риск последующего оспаривания таких решений и наступления неблагоприятных последствий для ООО.