Общие вопросы доказывания по требованию о взыскании заранее оцененных убытков

Институт заранее оцененных убытков («ЗОУ») не закреплен на законодательном уровне и в случае заявления в суде одной из сторон требования о взыскании установленных договором ЗОУ, может возникнуть вопрос о том, какие элементы входят в состав доказывания.

Мы проанализируем, как данный вопрос разрешается в российской судебной практике, а также рассмотрим, чем отличается доказывание ЗОУ от доказывания «классических» убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ (Возмещение убытков) («ГК РФ») («Классические убытки») и имущественных потерь по статье 406.1 ГК РФ.

Общие правила доказывания

По общему правилу, в спорах, связанных со взысканием ЗОУ, истец, заявляющий требование, должен доказать факт нарушения другой стороной договорного обязательства, за которое предусмотрены ЗОУ.

При этом размер ЗОУ, установленный сторонами в договоре, как правило, не подлежит доказыванию. Это подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФПостановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18081/12 по делу № А32-17297/2011. («ВАС РФ»), которая нашла широкое применение в судебной практикеСм., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 года № Ф05-17975/2022 по делу № А40-112377/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 года № Ф05-17975/2022 по делу № А40-112377/2021, Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу № А55-34334/2021. в отношении взыскания ЗОУ:

• стороны в договоре страхования имущества предусмотрели, на основании каких документов определяется сумма затрат на восстановление транспортного средства в случае его повреждения; и
• назначение экспертизы нижестоящим судом для определения размера убытков в данном случае не требовалось, так как размер убытков определен договором страхования, и данные убытки фактически понесены стороной договора.

В свою очередь, на ответчике по заявленному требованию (должнике) лежит бремя доказывания реального размера причиненных истцу (кредитору) убытковОпределение Верховного суда РФ («ВС РФ») от 30 июня 2021 года № 305-ЭС20-21520 по делу № А40-249682/2019. (то есть того, что истец не понес убытки или понес их в меньшем размере, чем предусмотрено договором).

Перенос бремени доказывания ЗОУ

В продолжение приведенной выше позиции ВС РФ от 2021 года в отношении бремени доказывания ответчиком (должником) реального размера причиненных истцу (кредитору) убытков, в 2023 году ВС РФ в рамках одного из дел уточнил свои выводы и указал на случаи, в которых возможен перенос бремени доказывания ЗОУ.

Фабула данного дела заключалась в следующемОпределение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ («СКЭС ВС РФ») от 3 августа 2023 года № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/2021.:

• акционерное общество («АО») «Сбербанк России» («Лизингодатель») и общество с ограниченной ответственностью («ООО») «Бизнес Стандарт» («Лизингополучатель») заключили два договора лизинга («Договоры лизинга»), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автомобильную технику) («Предмет лизинга») и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю. Затем Лизингодатель приобрел у ООО «Производственная компания «Русский грузовик» («Продавец») Предмет лизинга;
• после этого Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении Договоров лизинга в одностороннем порядке (на основании правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Лизингодателем («Правила»)) в связи с тем, что Продавец не поставил Предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты подписания Договоров лизинга. В дальнейшем Лизингодатель принял от Продавца Предмет лизинга и реализовал его иным лицам по договорам купли-продажи; и
• в связи с этим, Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных им авансовых и лизинговых платежей за Предмет лизинга. В свою очередь, Лизингодатель заявил встречное требование о взыскании с Лизингополучателя твердой суммы (так называемой «суммы закрытия сделки»), установленной Правилами, для сальдирования встречных обязательств сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды апелляционной и кассационной инстанции отменили данное решение, отказав в удовлетворении требований Лизингополучателя и удовлетворив встречные требования Лизингодателя о взыскании «суммы закрытия сделки» в полном объеме.

СКЭС ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметила следующее:

• если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (Лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (Лизингодатель), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере;
• уклонение кредитора (Лизингодателя) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (то есть на основании статьи 15 ГК РФ); и
• Лизингодатель не представил доказательства, раскрывающие, каким образом была определена «сумма закрытия сделки», из каких компонентов состоит данный показатель и, в конечном счете, на компенсацию каких имущественных потерь Лизингодателя направлена «сумма закрытия сделки».

При новом рассмотрении делаРешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2024 года по делу № А56-36352/2021. в требованиях истца (Лизингополучателя) было отказано полностью, а встречные требования Лизингодателя о взыскании «суммы закрытия сделки» были удовлетворены частично, в том числе, по причине того, что Лизингодателем были представлены дополнительные пояснения по вопросу раскрытия «суммы закрытия сделки» в соответствии с Правилами.

Аналогичная позиция в отношении переноса бремени доказывания ЗОУ изложена также в других определениях СКЭС ВС РФСм., например, Определение СКЭС ВС РФ от 18 октября 2023 года № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022, Определение СКЭС ВС РФ от 13 апреля 2023 года № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021..

При этом, в данных определениях были высказаны иные важные положения применительно к взысканию ЗОУ:

• заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ; и
• не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК РФ) или ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств.

Несмотря на то, что указанные выше позиции СКЭС ВС РФ относятся к спорам, возникшим из договоров лизинга, полагаем, что выводы судов по данным делам вполне могут быть применимы и к другим видам договоров (например, к договорам купли-продажи долей участия (акций)).

Практические выводы и рекомендации

• По общему правилу, при обращении в суд с требованием о взыскании ЗОУ, истцу необходимо доказать факт нарушения договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде ЗОУ.
• Согласно актуальной судебной практике, истец (кредитор) при заявлении требования о взыскании ЗОУ не обязан доказывать их размер. В свою очередь, ответчик (должник) может заявить возражения относительно размера ЗОУ, в таком случае на нем будет лежать бремя доказывания реального размера причиненных убытков. В случае, если ЗОУ представляют собой твердую сумму, и должник приводит доводы о том, что такая сумма не соответствует реальному размеру потерь, на кредитора переносится бремя доказывания обоснованности указанной суммы: в частности, он может раскрыть принципы, положенные в основу размера ЗОУ, и иные релевантные данные. Уклонение от данной обязанности влечет необходимость доказывания убытков на общих основаниях (то есть на основании ст. 15 ГК РФ). С целью минимизации рисков доказывания ЗОУ кредитором по правилам ст. 15 ГК РФ при возникновении спора, рекомендуем прописать в договоре, из каких компонентов и на основе каких принципов складывается размер ЗОУ (например, путем указания формулы). Данный подход, в частности, применим и к установлению ЗОУ на случай недостоверности заверений об обстоятельствах, содержащихся в договоре.
• Вместе с тем, необходимо учитывать, что суд может «проигнорировать» положение о ЗОУ в ситуации, если конкретное нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК РФ), или установленное ограничение размера убытков противоречит существу законодательного регулирования, в таком случае убытки могут быть взысканы в размере большем, чем они были предусмотрены в договоре в рамках условия о ЗОУ.