Регулирование заранее оцененных убытков в российском праве

Заранее оцененные убытки («ЗОУ») — это институт английского права (liquidated damages). Под ними понимается предусмотренная в договоре денежная сумма, подлежащая выплате одной из сторон в пользу другой стороны в качестве компенсации за нарушение конкретного договорного обязательства. В России данный институт и его применение никак не урегулированы на законодательном уровне.

Вместе с тем, в 2013 году Высший Арбитражный суд РФ («ВАС РФ») в информационном письмеПункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений». внес некоторую определенность в положение ЗОУ в российском праве, косвенно отметив, что стороны вправе предусмотреть подобный механизм как последствие недостоверности заверений об обстоятельствах несмотря на отсутствие его регулирования.

Фабула дела, рассмотренного ВАС РФ, заключалась в следующем:

• между иностранной компанией (поставщиком) («Компания») и обществом (дистрибьютором) («Общество») было заключено дистрибьюторское соглашение («Соглашение»), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по реализации товаров (косметических средств), приобретенных у Компании;
• Соглашение содержало раздел «Гарантии и заверения сторон», в котором, в частности, было указано, что Общество гарантирует Компании наличие у нее лицензии для осуществления фармацевтической деятельности. В качестве меры ответственности за нарушение данной гарантии Соглашением было предусмотрено возмещение Обществом Компании ЗОУ в размере 8% от общей суммы Соглашения;
• в последующем Компанией было установлено, что на момент заключения Соглашения лицензия Общества была аннулирована, о чем Общество не сообщило Компании. В связи с этим, Компания обратилась в иностранный арбитраж (согласно арбитражной оговорке в Соглашении) с иском о взыскании с Общества ЗОУ, иск Компании был удовлетворен в арбитраже;
• в связи с тем, что Обществом не было добровольно исполнено арбитражное решение, Компания обратилась в российский суд с заявлением о признании и приведении данного решения в исполнение; и
• Общество возражало против поданного заявления, ссылаясь на то, что принудительное исполнение данного решения противоречит публичному порядку РФ, поскольку вынесено с применением норм иностранного права, противоречащих положениям Гражданского кодекса РФ («ГК РФ»), а именно: взыскание иностранным арбитражем ЗОУ противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

ВАС РФ удовлетворил заявление Компании о признании и приведении решения иностранного арбитража в исполнение и отклонил довод Общества о невозможности взыскания ЗОУ, указав следующее:

Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков в случае несоответствия сведений, представленных в качестве гарантий и заверений при заключении соглашения, один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.

Более того, в более ранней практике ВАС РФ также рассматривал споры, связанные со взысканием ЗОУ, и не приводил какие-либо доводы в отношении невозможности использования данной конструкции в российском праве. Например, в одном из дел ВАС РФ суд, анализируя договорное условие о взыскании ЗОУ по договору поставки, провел границу между неустойкой и ЗОУ, указав, что ЗОУ, в отличие от неустойки, не являются санкцией, поскольку возможность их взыскания поставлена в зависимость от наличия убытков как таковыхОпределение ВАС РФ от 21 января 2011 года № ВАС-18347/10 по делу № А19-1828/10-8..

Таким образом, несмотря на отсутствие законодательного регулирования института ЗОУ в российском праве, данная мера ответственности признается высшими судебными инстанциями, которые, в том числе, отмечают ее соответствие основам правопорядка РФ.

ЗОУ как последствие отказа от договора

Помимо случаев, когда взыскание ЗОУ устанавливается в договоре в качестве меры ответственности за нарушение конкретного обязательства (в том числе, в случае недостоверности заверений об обстоятельствах), представляется возможным установить ЗОУ как последствие отказа одной из сторон от договора, не вызванного какими-либо существенными нарушениями договорных условий другой стороной.

Так, в одном из дел, которое касалось спора из договора возмездного оказания услуг, Верховный cуд РФ («ВС РФ») отметил, что стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе установить правовые последствия одностороннего отказа от договора, отличные от тех, которые указаны в положениях ГК РФ, в том числе в виде выплаты одной стороне (исполнителю) определенной денежной суммы (ЗОУ) вследствие отказа другой стороны (заказчика) от договора, не вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства исполнителемОпределение ВС РФ от 12 августа 2022 года № 308-ЭС22-13333 по делу № А32-53490/2020..

Данный вывод также подтверждается практикой нижестоящих судов. Например, согласно фабуле другого дела, рассмотренного Арбитражным судом Московского округаПостановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 года № Ф05-25384/2020 по делу № А40-269619/2019., в договоре об оказании услуг содержалось, в том числе, условие о выплате ЗОУ заказчиком в пользу исполнителя в случае одностороннего расторжения договора по инициативе исполнителя в ситуации, когда по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более чем на 50%) по сравнению с предыдущим месяцем. В связи с тем, что сумма ЗОУ не была выплачена исполнителю в добровольном порядке, он обратился в суд с иском о взыскании ЗОУ с заказчика. Суд удовлетворил заявленное требование, отметив следующее:

• условиями договора предусмотрено, что заказчик несет обязанность по возмещению ЗОУ, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения;
• требование о возмещении ЗОУ направлено на компенсацию потерь исполнителя, возникших у него вследствие прекращения договорных отношений; и
• заказчик допустил нарушение условий договора об оплате услуг, повлекшее для исполнителя негативные последствия в виде несения затрат, и в добровольном порядке не возместил обусловленные договором ЗОУ, в связи с чем требование исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.