Знание «внешнего» покупателя о недостоверности заверений

По общему правилу ответственность продавца за недостоверные заверения об обстоятельствах («Заверения») наступает при условии, что продавец исходил из того, что покупатель будет полагаться на такие заверения, либо имел разумные основания исходить из такого предположенияПункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.. При этом в российской правоприменительной практике действует презумпция, согласно которой предполагается, что продавец исходил из того, что покупатель будет полагаться на предоставленные ЗаверенияПункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»..

Однако если покупатель заведомо знает о ложности представленной информации, он не считается добросовестным лицом, полагавшимся на такие Заверения, не имеет охраняемого законом интереса в минимизации собственных рисков и, соответственно, не вправе рассчитывать на применение средств правовой защиты.

Из анализа российской судебной практики следует, что суды по-разному подходят к оценке знания так называемого «внешнего» покупателя (то есть лица, которое не являлось и не является участником общества) и внутреннего покупателя (то есть лица, которое а момент совершения сделки уже владеет определенной долей участия и планирует ее увеличить), который уже владел долей или акциями и планировал увеличить свое участие. В частности, отличается и подход к оценке должной осмотрительности таких категорий покупателей.

Рассмотрим более подробно вопросы, которые возникают при оценке должной осмотрительности «внешнего» покупателя.

Обязан ли «внешний» покупатель проводить комплексную проверку перед заключением договора?

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ»), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой рискСтатья 2 ГК РФ.. Из указанных положений закона можно сделать вывод о том, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок, соответственно, предполагается, что добросовестный и разумный покупатель должен перед приобретением долей участия (акций) провести проверку в отношении хозяйственного общества.

• Так, например, в деле «АФК Система»См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года № Ф05-22566/2019 по делу № А40-72733/2019. суд указал, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества.
• В деле «Донское»См. Постановление 16 арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года № 16АП-3716/2017 по делу № А63-1976/2017. суд отметил, что покупатель имел возможность на момент заключения договора истребовать у продавца и из иных источников необходимую информацию и должен был это сделать, учитывая значительный размер принимаемых по договору обязательств.

Аналогичный подход встречается и в более поздней практике. Например, в Постановлении 21 арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2025 года № 21АП-888/2025 по делу № А83-32307/2023 суд указал, что при приобретении 100% долей общества покупатель, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, должен оценить представленные продавцом документы с учетом имеющихся рисков; если покупатель этого не сделал, риск негативных последствий возлагается на покупателя.

Таким образом, предполагается, что «внешний» покупатель должен проводить хотя бы минимальную комплексную проверку.

Что суды понимают под минимальной комплексной проверкой?

С учетом анализа текущей российской судебной практики, можно сделать вывод о том, что минимальная проверка предполагает следующее.

Проверка публичных источников

• В деле «Донское» суд указал, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры для проверки состояния приобретаемого актива, в том числе путем проверки публичных источников, совершения действий по получению у продавца информации и документов о физическом состоянии имущества и наличии заложенного имущества.
• В деле «АФК Система» суд пришел к выводу, что покупатель не вправе взыскать убытки вследствие недостоверности Заверений, если факты, в силу которых данное Заверение недостоверно, являются публично доступными и существовали как в период задолго до приобретения истцом акций у ответчика, так и уже в период после заключения договора.
• В деле «Велес»См. Постановление АС Центрального округа от 27 декабря 2022 года № Ф10-5771/2022 по делу № А08-7253/2020. суд отметил, что информацию юридического лица о своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т. п., по аналогии с положениями статьи 431.2 ГК РФ, можно отнести к заверениям, но сделанным публично.

Такой подход применяется как к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так и к физическим лицам. Вместе с тем в спорах, не связанных с куплей-продажей долей участия или акций, встречается и иной подход, не предполагающий наличия такой обязанности у физических лицСм. Определение СКЭС ВС РФ от 23 ноября 2021 года № 16-КГ21-27-К4..

Проверка финансовых документов

• В некоторых случаях суды указывают, что при приобретении компании за значительную сумму нормальным и обычным действием является проведение аудита финансовой деятельности компании, а также проверка сделки на предмет отсутствия условий для признания ее недействительнойСм. Определение СКЭС ВС РФ от 27 июня 2024 года № 310-ЭС24-9296 по делу № А48-5490/2021..
• Кроме того, при приобретении дорогостоящего актива разумным и добросовестным поведением покупателя может считаться самостоятельный анализ финансового состояния общества, необходимый для оценки экономической целесообразности приобретения акцийСм. Постановление АС Центрального округа от 7 октября 2021 года № Ф10-3346/2021 по делу № А62-6814/2020..

Проверка документов, связанных с конкретным бизнесом

Содержание минимальной проверки может зависеть и от специфики конкретного бизнеса. Например, при покупке доли участия в обществе, созданном для добычи полезных ископаемых, покупатель, как минимум, должен ознакомиться с лицензионно-разрешительной документацией на добычу, а также фактически осмотреть результаты работ, необходимых для своевременного исполнения условий пользования недрамиСм. Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2025 года № Ф02-188/2025 по делу № А19-21994/2023..

Какие последствия включения в договор Заверения о том, что «внешний» покупатель провел комплексную проверку?

Если в договор включено Заверение покупателя о том, что он провел комплексную проверку, ознакомился с документами общества и удовлетворен объемом полученной информации, такое положение может иметь существенное значение для последующего спора.

Так, например, в одном из дел суд установил, что покупатель предоставил Заверение о том, что он, ознакомился с видами экономической деятельности, уставом общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, удовлетворен объемом и содержанием полученной информацииСм. Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года № 18АП-15401/2024 по делу № А47-12637/2023.. Впоследствии, покупатель сослался на недостоверность Заверений и непредоставление ему финансовых документов, однако суды указали на предоставленное покупателем Заверение и отметили, что покупатель не дал разумных пояснений относительно того, почему в текст договора было включено подобное Заверение, если покупателю не были предоставлены финансовые документы. Соответственно, включение подобного Заверения покупателя в договор создает презумпцию его знания о недостоверности Заверений продавца, поэтому, если вы выступаете за покупателя, такое Заверение не рекомендуется включать.

Вместе с тем такой подход не является абсолютным. В деле «Трубной металлургической компании»См. Постановление АС Московского округа от 29 мая 2025 года № Ф05-5085/2025 по делу № А41-92770/2023. кассационный суд не придал решающего значения положению опциона о том, что покупатель подтвердил достоверность каждого Заверения.

Означает ли комплексная проверка полное знание «внешнего» покупателя о недостоверности заверений?

В более ранней практике российских судов встречался подход, согласно которому по итогам комплексной проверки покупатель обладает полной информацией о хозяйственном обществе, включая риски, существующие на дату заключения договора купли-продажиСм. Постановление АС Уральского округа от 27 октября 2021 года № Ф09-7243/21 по делу № А50-29581/2020..

Однако в судебной практике последних лет прослеживается более смягченный подход применительно к «внешним» покупателям долей участия (акций)См. Постановление АС Московского округа от 29 мая 2025 года № Ф05-5085/2025 по делу № А41-92770/2023.:

• предоставление «внешнему» покупателю доступа к информации о деятельности общества в рамках комплексной проверки само по себе не означает, что такой покупатель обладает той же степенью осведомленности, что и участник общества;
• комплексная проверка «внешнего» покупателя не должна автоматически лишать его права ссылаться на нарушение Заверений.

Таким образом, «внешний» покупатель долей участия (акций) должен провести хотя бы минимальную комплексную проверку приобретаемого общества, а именно: проверить публичные источники, запросить документы у продавца, оценить финансовое состояние общества и документы, существенные для конкретного бизнеса. При этом само по себе проведение комплексной проверки не означает, что «внешний» покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, указывающих на недостоверность Заверений.