Последствия передачи третьему лицу долей участия, которые являются предметом опциона

В отличие от договора залога в отношении долей участияПодпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; пункты 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»., наличие опциона на заключение договора или опционного договора в отношении долей участия не отражается в ЕГРЮЛ и в списке участниковПостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года № 17АП-15152/2022-ГК по делу № А50-24328/2022., в связи с чем третьи лица могут заключить с продавцом долей участия договор купли-продажи, не имея возможности проверить из публичных источников, что доли участия уже являются предметом опциона на заключение договора или опционного договора.

В случае если в опционе закреплено негативное обязательство собственника долей участия воздерживаться от их отчуждения в пользу третьих лиц, при нарушении данного обязательства продавцом приобретатель долей участия по опциону может обратиться в суд с требованием:

1. о признании недействительной сделки по отчуждению продавцом (стороной опциона) долей участия в пользу третьего лица на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФВ судебной практике также встречается позиция, что такая сделка с третьим лицом может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, несмотря на то, что подобное основание недействительности не предусмотрено напрямую для сделок, совершенных в нарушение ограничений, установленных опционами (хотя иногда право на их оспаривание может выводиться судами из расширительного толкования пункта 1 статьи 174 ГК РФ, говорящего о ситуации, когда «полномочия лица на совершение сделки ограничены договором») (более подробно см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2024 года № Ф09-8468/23 по делу № А60-53969/2022). («ГК РФ»); или
2. о возмещении убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ или применении в отношении продавца иных мер ответственности, установленных в опционе (например, уплата неустойки).

В судебной практике встречается единичная позиция о том, что приобретатель долей участия по опциону не вправе одновременно заявить два требования — о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки с третьим лицом и о взыскании убытков, поскольку, по мнению суда, одновременное удовлетворение этих двух требований может привести к его неосновательному обогащениюПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года № 09АП-81167/2021 по делу № А40-110686/2021.. Таким образом, приобретатель долей участия по опциону может заявить иск с альтернативным предметом: либо о признании сделки с третьим лицом недействительной, либо о возмещении убытков.

Признание сделки между продавцом по опциону и третьим лицом по отчуждению долей участия (предмета опциона) недействительной

Удовлетворение судом требования о признании недействительной сделки по отчуждению продавцом (стороной опциона) долей участия в пользу третьего лица, совершенной в нарушение опциона, зависит от двух параметровПостановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 года № Ф05-28711/2023 по делу № А40-20263/2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2024 года № Ф09-8468/23 по делу № А60-53969/2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года № 17АП-15152/2022-ГК по делу № А50-24328/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 года № Ф05-22043/2023 по делу № А40-149995/2022; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А56-105011/2022.:

1. предусмотрели ли стороны в опционе на заключение договора или в опционном договоре негативное обязательство продавца не отчуждать доли участия в пользу третьего лица; и
2. знало ли третье лицо, которое приобрело доли участия, о заключенном опционе и имело ли возможность узнать о его заключении.

Судебная практика иллюстрирует, что для признания сделки по отчуждению продавцом долей участия в пользу третьего лица недействительной необходимы оба критерия: наличие в опционе негативного обязательства продавца не отчуждать доли участия в пользу третьего лица и знание третьего лица о заключенном опционе.

Наличие положений в опционе о негативном обязательстве продавца не отчуждать доли участия в пользу третьего лица

Как отмечается в доктрине, обязанность продавца, являющегося стороной опциона, воздерживаться от отчуждения соответствующего имущества может быть признана подразумеваемой и выведена из общего принципа добросовестностиДоговорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. К. Байрамкулов, О. А. Беляева, А. А. Громов и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1425 с. С. 421. (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Тем не менее, на настоящий момент судебная практика в отношении такой подразумеваемой обязанности продавца не отчуждать предмет опциона в пользу третьих лиц еще не сформирована, и суды при решении вопроса о признании сделки между продавцом по опциону и третьим лицом недействительной в любом случае оценивают обязательства, которые были прямо приняты и закреплены сторонами в опционе, включая обязательство продавца не отчуждать предмет опциона в пользу третьих лицПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2024 года № Ф09-8468/23 по делу № А60-53969/2022; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А56-105011/2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года № 17АП-15152/2022-ГК по делу № А50-24328/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 года № Ф05-22043/2023 по делу № А40-149995/2022..

С учетом этого и для большей определенности в правоотношениях между сторонами опциона, мы рекомендуем включить в опцион соответствующее обязательство продавца воздерживаться от отчуждения имущества, являющегося предметом опциона, в пользу третьих лиц в течение срока опциона.

Знание третьего лица, которое приобрело доли участия, о заключенном опционе

На основании знания третьего лица об опционе при заключении сделки с продавцом суд решает вопрос о том, является ли третье лицо добросовестным приобретателемВ настоящее время рассматривается законопроект № 1124149-8 «О внесении изменений в статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым планируется закрепить в статье 179 ГК РФ презумпцию добросовестности приобретателя применительно к обману потерпевшего третьими лицами и намеренного умолчания потерпевшего об обстоятельствах сделки (влиянии на его волю третьих лиц)., использовало ли третье лицо свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред приобретателю долей участия по опциону, то есть действовало ли третье лицо добросовестно в соответствии со статьями 10 и 302 ГК РФ.

Бремя доказывания знания третьего лица о наличии заключенного опциона в отношении долей участия лежит на держателе опциона, поскольку держатель опциона обращается в суд с требованием о признании сделки между продавцом по опциону и третьим лицом в отношении долей участия (предмета опциона) недействительной. Если продавец по опциону заключил сделку по отчуждению долей участия с третьим лицом, но при оспаривании данной сделки держатель опциона не предоставил доказательств того, что третье лицо было осведомлено о заключенном опционе, суд может отказать в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительнойПостановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 года № Ф05-28711/2023 по делу № А40-20263/2023; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А56-105011/2022.. При этом, если третье лицо знало (должно было знать) о заключенном опционе, и все равно заключило с продавцом по опциону сделку по отчуждению тех же долей участия, которые являлись предметом опциона, считается, что такое лицо действовало недобросовестно, совершая сознательные и целенаправленные действия с целью причинения вреда держателю опциона, в связи с чем суд может признать сделку между продавцом и третьим лицом недействительной, и доли участия перейдут к приобретателю по опциону.

О том, что третье лицо, которое приобрело доли участия, знало (должно было знать) о ранее заключенном продавцом опционе на заключение договора или опционном договоре, могут свидетельствовать такие формальные обстоятельства как указание в договоре, на основании которого третье лицо приобретало спорные доли участия, информации о наличии заключенного соглашения об опционе: например, прямо в договоре дарения долей участия между продавцом долей по опциону и третьим лицом была установлена осведомленность одаряемого (третьего лица) о заключении продавцом соглашения о предоставлении опциона в отношении долей участияПостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года № 11АП-15806/2024 по делу № А55-33096/2023..

Если в договоре с третьим лицом нет таких прямых указаний на опцион, для решения вопроса о знании третьего лица о заключенном опционе и, соответственно, добросовестности третьего лица, суд исследует действительные взаимоотношения сторон. Например, в рамках одного из споров суд обратил внимание на то, что (i) третье лицо-покупатель не знакомо с продавцом долей участия по опциону, сделку с третьим лицом от имени которого совершал представитель продавца по доверенности; (ii) продавец не планировал заключать договор купли-продажи долей участия и не получал денежных средств от третьего лица-покупателя; (iii) поведение третьего лица-покупателя отличается от поведения обычного покупателя долей участия, который имеет намерение стать участником (третье лицо не смогло объяснить, с кем велись переговоры, почему оно приобрело доли участия, было ли известно ему о финансовом состоянии общества, общество и его активы находятся в другом регионе, а не в том, где место жительства третьего лица). Суд также высказал позицию о презумпции осведомленности представителя продавца по опциону о наличии заключенного опциона (в силу предоставленной доверенности от продавца), а также о презумпции осведомленности директора о совершении в отношении долей участия в уставном капитале возглавляемого им общества сделкиПостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года № 17АП-15152/2022-ГК по делу № А50-24328/2022. (соглашения о предоставлении опциона). Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, третье лицо могло и должно было знать об отсутствии оснований для приобретения им спорных долей участия, а значит, и об обстоятельствах недействительности сделки, отсутствии у продавца права на отчуждение долей участия, и суд удовлетворил требование стороны опциона о признании сделки по отчуждению долей участия, являющихся предметом опциона, между продавцом по опциону и третьим лицом недействительной.

В рамках другого спора суд также признал сделку между продавцом по опциону и третьим лицом недействительной, поскольку установил, что данная сделка была совершена с нарушением ограничений, установленных опционом, и противоположная сторона сделки знала об этом. В данном споре продавец долей участия был их номинальным владельцем и был в служебном подчинении по отношению к третьему лицу, в пользу которого им были проданы доли участия в нарушение соглашения об опционе; суд обратил внимание на то, что продавец долей участия лично не участвовал в руководстве организации, не давал распоряжений от своего имени, продавцу долей участия ставились задачи, о результатах выполнения которых он отчитывался в том числе третьему лицу-покупателю долей участия. Знание третьего лица-покупателя долей участия об опционе также следовало из переписки между продавцом долей участия и третьим лицом в мессенджере, из которой прямо следовало, что третье лицо уведомлено о заключении опциона в отношении долей участия и подтверждает наличие заключенного опциона в отношении общества. Следовательно, учитывая подчиненное положение продавца долей участия по отношению к третьему лицу, а также прямое подтверждение третьим лицом наличия заключенного опциона в отношении общества в переписке, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен продавцом с превышением полномочий, при этом другая сторона сделки знала об имеющихся ограничениях, в связи с чем договор купли-продажи подлежит признанию недействительнымПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2024 года № Ф09-8468/23 по делу № А60-53969/2022. (на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, если третье лицо, совершая сделку с долями участия, знало о наличии заключенного в отношении долей участия опциона, суд может удовлетворить требование приобретателя долей участия по опциону о признании сделки с третьим лицом недействительной. Однако судебная практика иллюстрирует, что, если осведомленность третьего лица об опционе не закреплена в письменном виде (например, в договоре между продавцом долей участия по опциону и третьим лицом или в переписке), приобретателю по опциону может быть сложно доказать, что третье лицо знало (должно было знать) о заключенном опционе в отношении долей участия.

Возмещение убытков в случае отчуждения долей участия (предмета опциона) в пользу третьего лица

Обязанность лица возместить убытки связана с неисполнением им обязательства. Несмотря на то, что обязательство продавца воздерживаться от отчуждения долей участия, являющихся предметом опциона, может подразумеваться в опционе исходя из принципа добросовестности (как было более подробно рассмотрено выше), при отсутствии прямого запрета отчуждать доли участия, закрепленного в опционе, приобретателю долей участия по опциону в целях возмещения убытков (на основании статьи 393 ГК РФ) будет сложнее доказать, какое именно договорное обязательство нарушил продавец по опциону, совершив отчуждение долей участия в пользу третьего лица.

Если стороны закрепили в опционе запрет отчуждения долей участия третьим лицам и согласовали возмещение убытков в качестве меры ответственности за нарушение продавцом указанного обязательства, суд может посчитать убытками не рыночную стоимость неполученных покупателем по опциону долей участия, а реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), который может отсутствовать у покупателя по опциону, и упущенную выгодуПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года № 09АП-81167/2021 по делу № А40-110686/2021. (суд посчитал, что к ней относятся дивиденды общества, поскольку в случае надлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче долей участия по опциону, покупатель по опциону мог бы увеличить свои активы только за счет дивидендов).

Исполнение обязательства в натуре в случае отчуждения долей участия (предмета опциона) в пользу третьего лица

На основании пункта 1 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, в ситуации, когда продавец совершил отчуждение долей участия в пользу третьего лица в нарушение опциона, держатель опциона может заявить требование о признании за ним права на спорные доли участия, если стороны не исключили в опционе исполнение обязательства в натуре при условии возмещения убытков (то есть действует общее правило статьи 396 ГК РФ), но вероятность удовлетворения данного требования судом не является высокой по причинам, описанным в разделе «Признание сделки между продавцом по опциону и третьим лицом по отчуждению долей участия (предмета опциона) недействительной» выше.

Например, в рамках одного из споров акцепт по опциону был совершен позже, чем был заключен договор купли-продажи, и суд посчитал, что с учетом прямых ограничений на распоряжение долями участия, установленных опционом, право на спорные доли участия возникло у приобретателя по опциону, а не у покупателя долей участия по договору купли-продажи, ведь в противном случае институт предоставления опциона был бы нивелирован. В опционе на заключение договора был установлен запрет продавцу отчуждать доли участия, но несмотря на указанный запрет продавец заключил договор купли-продажи долей участия с третьим лицом, то есть совершил сделку, в силу закона не породившую правовых последствий для ее сторон (на основании статей 435 и 436 ГК РФ оферта в рамках опциона обязательна и не подлежит отзыву); покупатель по опциону не должен нести негативные последствия из недобросовестного поведения продавца. Помимо прочего, при разрешении данного спора суд руководствовался статьей 396 ГК РФ и обратил внимание на то, что в опционе не предусмотрено освобождение продавца от обязанности исполнить обязательство в натуре (передать доли участия) в случае возмещения убытковПостановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 года № Ф05-22043/2023 по делу № А40-149995/2022.. Особенностью данного спора являлось то, что в силу ареста доли участия не перешли к третьему лицу-покупателю. В иных случаях, когда третье лицо уже стало владельцем долей участия в нарушение опциона, не зная о заключенном опционе, суды отказывали в удовлетворении требований о передаче долей участия от третьих лиц в пользу приобретателей по опционуПостановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 года № Ф05-28711/2023 по делу № А40-20263/2023; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года № 09АП-81167/2021 по делу № А40-110686/2021; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А56-105011/2022..

Краткие выводы

Таким образом, как иллюстрирует судебная практика, опцион на заключение договора или опционный договор в отношении долей участия, даже при наличии обязательства продавца не совершать отчуждение имущества в пользу третьих лиц, не всегда может препятствовать отчуждению продавцом долей участия, являющихся предметом опциона, в пользу третьих лиц.

Несмотря на единичную судебную практику, в соответствии с которой суд передал доли участия в пользу покупателя по опциону, суды в основном сохраняют права на доли участия за третьим лицом-покупателем, если такое третье лицо не было осведомлено о наличии опциона в отношении долей участия. Знание третьего лица-покупателя о том, что доли участия уже являются предметом опциона, является ключевым элементом для принятия решения о признании сделки между продавцом по опциону и третьим лицом недействительной. При этом суды для решения вопроса о знании третьего лица обращают внимание не только на формальные положения опциона, но и на фактические взаимоотношения сторон.

В целях минимизации риска отчуждения продавцом долей участия, в отношении которых ранее был заключен опцион на заключение договора или опционный договор, в опционе на заключение договора и в опционном договоре следует предусмотреть запрет продавцу по опциону совершать сделки с третьими лицами в отношении долей участия, являющихся предметом опциона, а также меры ответственности продавца в случае нарушения им указанного обязательства, с указанием на то, что в любом случае продавец не освобождается от обязанности исполнить обязательство в натуре (то есть передать доли участия в пользу приобретателя по опциону).